Постановление от 24 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7427/2016
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «М2С»: ФИО2 (доверенность от 28.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО «М2С» (лица, не участвующего в деле) и временного управляющего ООО ТРК «Блиц» Климова Е.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7427/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "МАРШАЛ"

к ООО ТРК "Блиц"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 986 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу NА42-4073/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "М2С", Предприятие) о признании ООО ТРК "Блиц" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 по делу NА42-4073/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением требования ООО "М2С" в размере 20 166 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Мурманские мультисервисные сети» (лицо, не участвующее в деле) и временный управляющий ООО ТРК «Блиц» ФИО3 обжаловали решение от 05.12.2016 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Определением от 03.05.2018 (председательствующий судья Горбик В.М., судьи Тимухина И.А., Пряхина Ю.В.) производство по делу № А42-7427/2016 приостановлено до рассмотрения дела № А42-9425/2017.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о прекращении полномочий судьи Горбик В.М. в связи с уходом в отставку 05.05.2018 дело А42-7427/2016 передано в производство судьи Тимухиной И.А.; распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сформирован состав для рассмотрения настоящего дела: председательствующий судья Тимухина И.А., судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.

Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В судебном заседании представитель ООО "Мурманские мультисервисные сети" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТРК «Блиц» (арендатор) и ООО «Маршал» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2014 № 04/14 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус «IKARUS-280», государственный номер АА293 51, для использования в соответствии с нуждами арендатора(пункт 1.1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2014 .

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 34 000 руб. и выплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автобуса.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с условием о пролонгации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик иск не признал, доказательства оплаты арендной платы не представил, суд первой иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 по делу №А42-9425/2017 договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014№ 04/14 признан недействительным как мнимая сделка.

При этом судом не установлено оснований для применения последствий ее недействительности, поскольку сделка фактически не исполнялась, автобус IKARUS-280» государственный номер АА29351 в аренду ответчику не передавался.

В соответвии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательств по оплате арендной платы из указанного выше договора у Компании не возникло, оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу № А42-7427/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (адрес: 183052, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (адрес: 141400, <...>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (адрес: 183052, <...>, ОГРН: <***>) в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» ФИО3 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина