Решение от 28 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-283/2025
г. Иркутск
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНОЕ МОРЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664019, <...>); общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664019, <...>)

к акционерному обществу «СНЕГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании 300 000 руб.,

третьи лица:


- БАЙКАЛСИ Кампани акционерное общество Группа компаний «МОРЕ БАЙКАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>).


- акционерное общество «ГРИНВЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Тер Инновационного Центра Сколково, ул Нобеля, д. 7, помещ. V, каб./раб.место 14/3).

- акционерное общество «Байкальская Глубинная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666034, <...>, помещ. 1),

- ФИО1 (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный),

- ФИО2 (Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово)


при участии в судебном заседании 19 марта 2026 года представителя истцов ФИО3, представителей истца ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО6 ФИО7, представителя третьего лица АО «ГРИНВЭЛЛ» ФИО8, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9, представителя третьего лица БАЙКАЛСИ ФИО10 ГК «Море Байкал» ФИО11, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО12,

с учетом объявленных в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перерывов до 15 часов 00 минут 2 апреля 2026 года, 14 часов 20 минут 15 апреля 2026 года, после которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц,

установил:

иск заявлен о признании недействительной сделки - договора о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 09.06.2022, заключенного между ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» (ИНН <***>) и АО «СНЕГ» (ИНН <***>), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата от АО «СНЕГ» в пользу ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» всего перечисленного по указанной сделке в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БАЙКАЛСИ Кампани акционерное общество Группа компаний «Море Байкал», АО «ГРИНВЭЛЛ», АО «Байкальская Глубинная», ФИО1, ФИО2.

В последующем истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительным либо незаключенным договор о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта, подписанный между ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» (ОГРН <***>) и АО «СНЕГ» (ОГРН <***>) и датированный 09.06.2022;


взыскать с АО «СНЕГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» (ОГРН <***>) 300 000 рублей либо в качестве последствий недействительности сделки (реституции), либо в качестве неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты. Иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании истцы иск поддержали.


Ответчик иск оспорил, поддержав изложенные в многочисленных отзывах на иск и дополнениях к ним доводы.

Третье лицо – АО «ГРИНВЭЛЛ» – в представленных отзывах и в судебном заседании поддержало правовую позицию истцов по спору, третьи лица – ФИО1, ФИО2 – позицию ответчика.

Третье лицо – АО «Байкальская Глубинная» – изначально занимая активную позицию по спору, в последующем не поддержало заявленные доводы и ходатайства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие корпоративного конфликта и на направленность спора в защиту интересов дочерних обществ ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ».

Истец ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, указав на необходимость формирования окончательной правовой позиции с учетом определения круга доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующему.


В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.


Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу, с учетом длительности рассмотрения спора и правовых позиций сторон.


В судебном заседании отказано в приобщении представленных истцами дополнительных доказательств – уведомления налогового органа, и в приобщении представленных ответчиком пояснений относительно хостинга сайта славноеморе.com, как поданных не заблаговременно, а в день судебного заседания.

Поскольку неявка третьего лица – АО «Байкальская Глубинная» – в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и третьих лиц – БАЙКАЛСИ ФИО10 ГК «МОРЕ БАЙКАЛ», АО «ГРИНВЭЛЛ», ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, изначально обращаясь в суд с иском, истцами приложена копия договора о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 09.06.2022, заключенного между ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» и АО «СНЕГ».

В обоснование иска истцы со ссылкой на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 174 ГК РФ указали на совершение сделки при злоупотреблении правом, мнимость сделки (без намерения создать правовые последствия), совершение сделки бывшим генеральным директором общества в ущерб интересам юридического лица при наличии сговора с ответчиком.

Так, со слов истцов, ответчик не представил ни одного акта, заявки, переписки, претензии за период 2022–2023 годы, в бухгалтерской отчетности истца за период 2022–2023 годы отсутствуют записи о договоре с ответчиком; задолженность отражена только в 1 квартале 2024 года; в платежных поручениях и в карточке счета 60 истца фигурирует договор от 09.02.2024, а не от 09.06.2022. Истцы указали на завышение стоимости услуг ответчика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, ходатайствовали о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, истцы пояснили, что фактически услуги (настройка DNS, мониторинг и пр.) являются стандартным функционалом регистратора доменов, а фактические расходы ответчика на домен составили около 7 000 руб. за весь период.

По мнению истцов, АО «СНЕГ» является «технической» компанией, более 90% доходов которой составляли поступления от Холдинга. Штат ответчика сформирован из бывших сотрудников группы компаний. ФИО1 и иные руководители осуществляли фактический контроль над ответчиком. Действия сторон направлены на создание формального документооборота для вывода денежных средств.


Кроме того, истцы обратили внимание на единовременную оплату перед увольнением ФИО1 с должности генерального директора: 300 000 руб. перечислены 12.03.2024, сразу после того, как директор истца ФИО1 подал заявление об увольнении.

Оспаривая заявленные истцами требования, при подаче первого отзыва на исковое заявление еще 19.02.2025 ответчик также представил копию договора о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 09.06.2022, настаивал на реальности и действительности сделки, ее соответствии рыночным условиям (при этом наем собственного сотрудника был бы экономически не выгоден для истца), указал на пропуск истцами срока исковой давности и недобросовестности поведения истцов, просил применить принцип эстоппель, поскольку истец длительное время принимал исполнение по договору.

В частности, АО «СНЕГ» указало о регистрации домена «славноеморе.com» 17.12.2020 на правопредшественника Ответчика – ООО «Медведев Диджитал Маркетинг»; в результате реорганизации (преобразования) все права на домен перешли к АО «СНЕГ» (ст. 58 ГК РФ); администратором домена является IT-директор АО «СНЕГ» ФИО13, что подтверждено сертификатами, ответами регистратора REG.RU и доступом к личному кабинету; утверждения истцов об отсутствии у Ответчика прав на домен не соответствуют действительности.

Ответчик также пояснил о размещении сайта истца на домене, сайт являлся публичным ресурсом ООО «Славное море» (подтверждено архивом «Wayback Machine» за 2022-2024 гг.); истец сам указывал этот сайт в своих официальных письмах, бланках, паспорте объекта и на баннерах стройплощадки; услуги администрирования, продления домена, обеспечения DNS и хостинга фактически оказывались АО «СНЕГ», а отсутствие частых визуальных изменений сайта объясняется отсутствием заявок от заказчика с учетом абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). Сам по себе факт работоспособности сайта, восстановление его после кибератаки, подтверждает оказание услуг.

АО «СНЕГ» также оспорило доводы истцов о техническом характере компании, указав на ведение реальной хозяйственной деятельности, оказание услуг иным клиентам, уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам и их официальное трудоустройство; доводы об аффилированности с бывшим менеджментом группы компаний ответчик также опроверг и указал на одобрение совершенной сделки.

По мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий по требованию о признании сделки совершенной в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174, пункт 2 статьи 181 ГК РФ) один год, по иным правовым основаниям (статьи 10 ,168, 170


ГК РФ) – три года: истцы знали о договоре с июня 2022 года; к сайту имелся публичный доступ; в рамках аудита ООО «Аналитика» проверялись в том числе договоры с АО «СНЕГ», а бывший генеральный директор ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» ФИО14 при допросе в качестве свидетеля подтвердила согласование договоров дочерних обществ с АО «СНЕГ».

Парируя довод о пропуске срока исковой давности, истец указал на дату начала исполнения договора – с марта 2024 года (когда произведена оплата; для ничтожной сделки), для оспоримой сделки – 1 год с момента, когда новый директор узнал о сговоре (после апреля 2024 года).

Третье лицо – БАЙКАЛСИ ФИО10 ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» - просило удовлетворить иск в полном объеме.

В целом поддержав правовую позицию истцов, третье лицо АО «ГРИНВЭЛЛ» дополнило, что сайт существовал и до даты заключения договора; ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» с 04.02.2022 утратило земельные участки, необходимые для реализации инвестиционного проекта, и не вело реальной коммерческой деятельности. По мнению третьего лица, со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждерного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, бремя доказывания законности получения 300 000 руб. лежит именно на ответчике, действительность основания платежа последним не доказана. Со слов АО «ГРИНВЭЛЛ», являющегося мажоритарным участником ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ», спор направлен на возврат незаконно выведенных средств, а не на разрешение конфликта участников ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ»; третье лицо не знало и не одобряло сделку; доводы ответчика об эстоппеле несостоятельны, так как отсутствуют доказательства информированности об основаниях недействительности сделки.

ФИО1 (третье лицо) в представленных отзывах пояснил: сайт являлся официальным ресурсом ООО «Славное море» для раскрытия информации об инвестиционном проекте «САЯНЫ», использовался для обязательных общественных обсуждений и прохождения государственной экологической экспертизы; Проект активно реализовывался после заключения договора (строительство, разрешения, компенсационные мероприятия и пр.); само АО «ГРИНВЭЛЛ» в письме от 20.10.2022 подтверждало необходимость продолжения проекта, а в 2024 году переоформило его на аффилированное лицо – ООО «Курорты Байкала». Со слов третьего лица, среднесписочная численность общества «СЛАВНОЕ МОРЕ» не позволяла обслуживать сайт своими силами (0 человек в


2022-2023 годах, 1 – в 2024 году); представленные доказательства подтверждают функционирование и доступность сайта, претензий к объему и качеству услуг не имелось, цена соглашения презюмируется рыночной, а в другом деле ООО «БАЙКАЛ ХОЛДИНГ» приобщало заключение ООО «Слово Эксперта», где средняя стоимость техподдержки сайта указана 40 000 руб./мес., при этом цена 15 000 руб. является ниже рыночной.

ФИО2 (третье лицо), указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пояснил об отсутствии контроля с его стороны деятельности группы компаний; корпоративная структура управлялась мажоритарным участником (АО «ГРИНВЭЛЛ» и ранее ООО «Реам Менеджмент»); генеральным директором АО «СНЕГ» стал только в мае 2024 года. Со слов ФИО2, истцы были осведомлены о сделках, получали по ним исполнение, услуги реально оказаны, имеют потребительскую ценность, цена является рыночной. Иски направлены не на защиту нарушенных прав, а на разрешение корпоративного конфликта в пользу мажоритарного участника.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.


Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона


сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Формирование основания и предмета иска по правилам статьи 49 АПК РФ относится к исключительным процессуальным правам истца, к компетенции суда отнесена правовая оценка заявленных истцом оснований и предмета иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за


рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015

№ 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016).

Настоящий иск, поданный в Арбитражный суд Иркутской области 10.01.2025, явился следствием предъявления 10.09.2024 АО «СНЕГ» к ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» искового заявления о взыскании 30 000 руб. задолженности за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 по договору о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 09.06.2022 (далее также – договор от 09.06.2022). Делу присвоен номер А19-21260/2024; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А19-283/2025.

Со слов самих истцов, о данном договоре они узнали именно из предъявленных ответчиком требований.

Изначально предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании договора от 09.06.2022 недействительным и применение последствий недействительности сделки, после уточнений – признание договора от 09.06.2022 недействительным либо незаключенным и, в зависимости от выбранного и удовлетворенного судом требования, либо применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (взыскания 300 000 руб.), либо взыскания денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, истцы просили признать недействительным либо незаключенным конкретный договор – договор о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта, подписанный между ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» и АО «СНЕГ» и датированный 09.06.2022, а не какую-то абстрактную сделку между сторонами. Как указано выше, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Со ссылкой на заключение эксперта № 77251709 от 17.09.2025 по результатам внесудебной технико-криминалистической экспертизы документов истцом – обществом «СЛАВНОЕ МОРЕ» – заявлено о фальсификации представленного ответчиком в отзыве на иск договора от 09.06.2022.


Представителю истца в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2025, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за заведомо ложный донос), установленные статьей 306 УК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 30.10.2025 и в письменной позиции АО «СНЕГ» выразило согласие на исключение представленной им копии договора от 09.06.2022; суд с согласия ответчика исключил приложенный ответчиком договор из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Позиция АО «СНЕГ» сведена к тому, что аналогичную копию договора приложил истец к исковому заявлению.

В дальнейшем третье лицо – БАЙКАЛСИ ФИО10 ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» – заявило о фальсификации приложенной к исковому заявлению истцом – ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» – копии договора от 09.06.2022.

Ответчик возразил против рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации доказательств, указав на злоупотребление процессуальным правом.

Вместе с тем подача заявления о фальсификации доказательств является правом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2026, третьему лицу разъяснены уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса, установленные статьей 306 УК РФ, соответствующая подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Общество «СЛАВНОЕ МОРЕ» неоднократно указывало на исключение из числа доказательств по делу приложенной им к иску скан-копии договора от 09.06.2022; в судебном заседании свою позицию вновь поддержало.

Судом с согласия истца исключен приложенный к иску договор из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверяется только в случае отказа от исключения доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу. При иной ситуации производство по рассмотрению заявления о фальсификации прекращается.

В связи с исключением обеими сторонами спора копии договора от 09.06.2022 рассмотрение заявлений о фальсификации прекращено.

После исключения представленного истцом договора из числа доказательств по делу ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств – копии договора от 09.06.2022, представленной им же в дело № А19-21260/2024.


В силу части 4 статьи 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств лицом, заявившим данное ходатайство, должна быть доказана, в числе прочих, невозможность самостоятельного получения доказательства, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В действиях общества «СНЕГ» судом усмотрены признаки злоупотребления процессуальным правом, введение суда в заблуждение, попытка восстановления в качестве доказательства по делу договора от 09.06.2022 действиями суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано; с учетом позиций обеих сторон спора суд констатировал отсутствие договора от 09.06.2022 в качестве доказательства.

В этой связи суд не вправе каким-либо образом давать оценку договору от 09.06.2022, оценивать изложенные в нем условия.

Вместе с тем суд также пришел к выводу о наличии и в действиях истца, длительное время ссылавшегося на условия договора от 09.06.2022, признание его в качестве доказательства, и в дальнейшем заявившем о его фальсификации через аффилированное лицо, признаков злоупотребления процессуальным правом. Уточнение иска спустя год после его подачи с добавлением диаметрального требования о признании договора незаключенным (в силу положений гражданского законодательства незаключенный договор не может быть признан недействительным) также обладает признаками злоупотребления процессуальным правом и отсутствием четкой позиции истца по спору.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таковых последствий является отнесение судебных расходов по делу на лиц, в действиях которых усмотрены признаки злоупотребления процессуальным правом.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими распределению судебных расходов по настоящему делу в равных долях между истцами и ответчиком.

При этом суд отмечает первоначальное предоставление договора от 09.06.2022 ответчиком в рамках дела № А19-21260/2024, по которому АО «СНЕГ» является истцом; данный договор о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 09.06.2022 является фактическим основанием того иска, и именно в рамках дела № А19-21260/2024 истцу надлежало заявлять о фальсификации.


Однако указанный договор исключен и ответчиком (ссылающимся на данный договор как на основание иска по делу № А19-21260/2024), и истцом из числа доказательств по настоящему делу.

Суд отмечает уклонение обеих сторон договора от предоставления в материалы дела оригинала договора от 09.06.2022.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, факт оказания услуг, их стоимость в предмет доказывания по настоящему делу не входят и подлежат установлению и оценке в деле № А19-21260/2024, производство по которому приостановлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В этой связи не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего судебного разбирательства, при котором договор и, соответственно, изложенные в нем условия исключены из числа доказательств по делу, и оценке иные доводы сторон об отсутствии реальности оказываемых услуг, об аффилированности сторон договора на момент его заключения, смене менеджмента в группе компаний, завышении стоимости услуг относительно рынка, составлении договора в иную дату, и так далее, поскольку, как указано выше, требования заявлены истцами относительно конкретного и исключенного из числа доказательств по делу договора – от 09.06.2022, а не какой-либо иной, абстрактной сделке по оказанию услуг ответчиком истцу.

Судом оснований для назначения судебной экспертизы сайта не усмотрено, поскольку в представленных истцом подлежащих постановке экспертам вопросах содержится ссылка на условия договора от 09.06.2022 и исполнение условий именно данного договора ответчиком.


В связи с отсутствием в качестве доказательства договора от 09.06.2022 суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по предъявленному истцами иску и с учетом фактически сложившихся обстоятельств при его рассмотрении.

Судом также принято во внимание отсутствие ссылки в платежных поручениях от 12.03.2024 на договор от 09.06.2022, поскольку в назначении платежа указан иной договор – 09.02.2024; данный договор в материалы дела не представлен, о признании недействительным или незаключенным договора от 09.02.2024 не заявлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исключение сторонами из материалов дела конкретного договора, признать который незаключенным просят истцы, не позволяет суду дать оценку обстоятельствам согласования или несогласования сторонами его существенных условий. Требований о признании иного договора возмездного оказания услуг либо какой-то иной, не содержащей конкретных реквизитов, сделки по возмездному оказанию услуг истцами не заявлено, а суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований.

Договор о передаче во временное пользование доменного имени и возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и поддержке веб-сайта от 09.06.2022 в


материалы дела не представлен, что не позволяет дать надлежащую оценку его предмету и условиям и установить наличие или отсутствие признаков его недействительности или незаключенности, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска доводы ответчика о применении срока исковой давности не подлежат рассмотрению.

В отличие от реституции, представляющей собой последствия недействительности сделки, требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным требованием, а не только и исключительно подлежащим применению при признании договора незаключенным.

Истцами заявлено требование о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в полном объеме уплачена одним из соистцов – ООО «СЛАВНОЕ МОРЕ» – в размере 70 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 27.12.2024 № 277 государственная пошлина в размере 20 000 рублей.


В остальной части, с учетом изложенного в решении выше вывода о наличии в действиях как истца, так и ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом, а также с учетом отказа в удовлетворении иска в остальной части, суд на основании статей 110, 111 АПК РФ возлагает судебные расходы по иску на сторон спора в равных долях, в связи с чем 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о взыскании 300 000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с акционерного общества «СНЕГ» (ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «СЛАВНОЕ МОРЕ» (ИНН <***>) 25 000 рублей

расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНОЕ МОРЕ»

(ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от

27.12.2024 № 277 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах