Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-7621/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича на определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительными трудового договора от 16.03.2015 № 51, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2015 № 60.

В заседании принял участие представитель Радченко Бориса Альбертовича - Голикова Т.Ю. по доверенности от 07.04.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) конкурсный управляющий Руслякова Михаила Михайловича обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 16.03.2015 № 51 (далее – договор), заключённого между АО «Нефтебаза Красный Яр» и Радченко Борисом Альбертовичем, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2015 № 60 (далее – соглашение), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Радченко Б.А. денежных средств в размере 2 135 255,99 руб.

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для заключения соглашения на невыгодных условиях (увеличение заработной платы).

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами нарушены положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, неверно распределено бремя доказывания, оставлены без оценки его доводы об отсутствии у должника в предыдущем штатном расписании должности заместителя генерального директора.

По утверждению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, так как в аналогичных ситуациях иные суды признают такие сделки незаконными.

В судебном заседании представитель Радченко Б.А. возражал по доводам кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и Радченко Б.А. был заключён договор, в соответствии с которым он был назначен на должность заместителя генерального директора должника по нефтепродуктам.

В соответствии с разделом 5 договора Радченко Б.А. установлен окладв размере 64 000 руб., в месяц (пункт 5.1), надбавка 480 руб. в месяц за уровень образования (пункт 5.4), а также надбавка от оклада в размере 25 % районного коэффициента (пункт 5.5).

Также между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» и Радченко Б.А. было заключено соглашение, согласно которому Радченко Б.А. переведён на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 138 000 руб.

Полагая, что договор и соглашение являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая наличие оснований для признания договора и соглашения к нему недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, верно исходили из того, что на дату заключения договора должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам в организации существовала, размер оклада составлял 64 000 руб., при этом Радченко Б.А., после его перевода на должность заместителя генерального директора не был освобождён от исполнения обязанностей заместителя генерального директора по нефтепродуктам, что возлагало на него дополнительные полномочия, обязанности, увеличение объёма работы и, соответственно, предполагало большую оплату труда (статьи 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии безусловных доказательств того, что Радченко Б.А. не исполнял обязанности, предусмотренные договором и соглашением, его квалификация не позволяла ему осуществлять трудовые функции, а также при отсутствие в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, выводы судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны Радченко Б.А. по оспариваемым сделкам, завышении оплаты его труда, является верным.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

В качестве подтверждения реальности исполнения Радченко Б.А. трудовых обязанностей, суды приняли во внимание показания свидетелей - Виноградовой Ю.Ю. (исполняла обязанности начальника охраны окружающей среды), Кончаниной М.И. (исполняла обязанности начальника отдела персонала), которые пояснили, что он, занимая должность заместителя генерального директора, решал финансовые и кадровые вопросы, подписывал платёжные документы, счета, ежедневно был на рабочем месте, непосредственно участвовал в административно-управленческой работе предприятия.

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора у судов не было оснований для признания договора и соглашения недействительными сделками, как совершённые со злоупотреблением правом, имеющие мнимый характер.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению.

При оспаривании сделок должника по заявленным правовыми основаниям именно на конкурсном управляющем лежит обязанность подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение их недействительности (статья 65 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов