Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-68724/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68724/2017
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Афоньков М.С. по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: Кириллов В.А. по доверенности от 02.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1211/2019) ООО «Блик Лтд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-68724/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО «Хлебный завод «Арнаут»

к ООО «Блик Лтд»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут» (далее – АО «Хлебный завод «Арнаут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (далее – ООО «Блик Лтд») 197 782 руб. 30 коп., составляющих стоимость некачественного товара, полученного по договору от 22.02.2017 № 22/02/17.

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-68724/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу №А56- 68724/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-68724/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Блик Лтд» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 29.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает на то, что уже после вынесения решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было выявлено использование истцом товара по назначению, а именно, реализовывал товар в магазинах «Метро Кэш энд Керри» и «Ашан», что опровергает доводы истца о некачественном товаре, поставленным ответчиком.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Хлебный завод «Арнаут» (покупатель) и ООО «Блик Лтд» (поставщик) заключен договор от 22.02.2017 № 22/02/17, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю полиграфическую продукцию «Подложка по кулич пасхальный Воскресенский» (далее – товар), а истец – принять и оплатить поставленный товар.

АО «Хлебный завод «Арнаут» по платежным поручениям от 03.03.2017 № 803, от 22.03.2017 № 1098 перечислило ООО «Блик Лтд» 197 782 рублей 30 копеек аванса.

Товар стоимостью 336 848 рублей 75 копеек передан покупателю по товарной накладной от 28.03.2017 № 185 (л.д.16).

При вскрытии упаковки обнаружены недостатки товара, выразившиеся в резком химическом запахе, о чем АО «Хлебный завод «Арнаут» совместно с генеральным директором ООО «Блик Лтд» Бобрицкого Н.В. составили акт от 29.03.2017 № 005 (л.д.17). Совместным актом от 31.03.2017 № 005 зафиксированы недостатки в отношении 50.000 единиц продукции (л.д.18).

ООО «Хлебный завод «Арнаут» заявило иск о возврате стоимости товара, характеристики которого не соответствуют договору.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-68724/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» – без удовлетворения.

В период с 08.04.2018 по 10.04.2018 ответчиком обнаружена реализация спорного товара, что послужило основанием для обращения ООО «Блик Лтд» в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив безосновательность доводов ответчика, суд первой инстанции определил в удовлетворении заявления отказать.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Блик Лтд» в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые сослался заявитель, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 29.11.2018, заявитель сослался на тот факт, что в период с 08.04.2018 по 10.04.2018 истец использовал спорную упаковку при реализации своего товара, тем самым опровергаются утверждения истца о некачественной упаковке.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил чеки на приобретение куличей и фото куличей. Ответчик представил новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным судами обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-68724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова