Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А59-400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-400/2019
г. Южно-Сахалинск
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 539 946 рублей 10 копеек штрафа,

при участии:

от государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

от третьего лица:

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (далее – ответчик, общество) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия государственного контракта на поставку бензина АИ-92. Так, на основании многочисленных жалоб водителей автомобилей на несоответствующее качество бензина, ответчику была направлена претензия, а также обращение в ДМТУ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. По результатам обращения установлено, что ответчиком осуществлялась реализация бензина, несоответствующего требованиям качества, что свидетельствует о нарушении контрактных обязательств. Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении к нему мер ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 25.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 судебное заседание было назначено к рассмотрению по существу на 08.04.2019.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что истцом были нарушены условия государственного контракта в части выявления признаков поставки ответчиком некачественного топлива. Кроме того, заключение экспертизы, на которое ссылается истец, в обоснование своих требований является недействительным, так как экспертная организация не имеет соответствующей аккредитации на оказание экспертных услуг. В Арбитражном суде Сахалинской области находилось дело № А59-264/2019 об оспаривании постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) о привлечении ответчика к административной ответственности. Помимо этого, указал, что истцом неправомерно применены штрафные санки по условиям договора.

Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 16.05.2019. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (третье лицо, ДМТУ Росстандарт).

Определением суда от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 26.08.2019.

В возражениях на отзыв истец указал, что в рамках дела № А59-264/2019 решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, обществу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнений. Дополнительно представил заключение эксперта от 14.12.2018 № 3483.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 06.08.2018 № 4032 на поставку бензина А-92 (далее – контракт). Контракт был заключен на основании извещения подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 № 0361200015018004032.

По условиям контракта заказчик поручает, поставщик принимает на себя обязательства по поставке бензина АИ-92 (товар) через автозаправочные станции (АЗС) в количестве, ассортименте по качеству и цене указанной в спецификации (Приложение № 1), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. В свою очередь, заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроки и размере (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальное значение цены контракта составляет 10 798 992 рубля, в том числе НДС 18% - 1 647 303 рубля 87 копеек.

В силу раздела 3 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно- эпидемиологическим правила и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ. Кроме того, товар должен соответствовать Экологическому классу, действующим стандартам, утвержденных в отношении данного вида товара действующим законодательством РФ, требованиям энергетической эффективности согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 « 1221 «Об утверждении правил установления энергетической ответственности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7.9 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, 539 946 рублей 10 копеек.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 11.4 контракта).

По условиям контракта ответчик поставил товар в соответствии с заявленным объемом, а истец оплатил поставленный товар, что сторонами не оспаривается.

Поскольку от водителей автомобилей поступали жалобы, докладные записки, служебные записки о несвоевременности поставки товара, а так же акты о технической неисправности автомобилей (низкое качество заправляемого бензина), истец направил претензию от 23.08.2018 № 176 ответчику с требованием устранить недостатки.

В ответ на претензию ответчик в письме от 27.08.2018 № 02/08-2018 извинился за доставленные неудобства и просил не расторгать заключенный между сторонами контракт.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены, последним направлено письмо в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с информацией о предоставлении ответчиком некачественного бензина (товара), ввиду чего может повлечь за собой срыв обслуживания медицинских упреждений по предоставлению им автотранспорта, что для истца недопустимо.

В письме от 24.12.2018 № 26/65 ДМТУ Росстандарт сообщило истцу, о том, что по заявлению истца, совместно с Прокуратурой Сахалинской области была проведена проверка, в ходе которой на АЗС ответчика были отобраны образцы товара (бензин марки АИ-92-К5), для проведения экспертизы. По заключению эксперта от 14.12.2018 № 3483, установлено, что на АЗС ответчика бензин марки АИ-92-К5 не соответствует нормам, установленным приложением № 2 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». В отношении ответчика будет составлен протокол об административном правонарушении, по которому будет принято законное и обоснованное решение.

Поскольку, заключением эксперта от 14.12.2018 № 3483 установлено, что ответчик поставлял истцу некачественный товар, последний направил ответчику требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 539 946 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответчик требования претензии отставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами 29.12.2018 подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны оговорили условия прекращения контракта, при этом отметив, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил письмо ДМТУ Росстандарт в котором указано на несоответствие поставленного ответчиком истцу товара, заключение эксперта от 14.12.2018 № 3483 (данное заключение является основанием его исковых требований) кроме того, подтвердил свои доводы ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-264/2019 от 17.04.2019, а также постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании необоснованны, а ссылка на результаты эксперта по делу № А59-264/2019 является неправомочной вследствие неточности, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу № А59-264/2019 установлено, что в ходе проверки, проведенной в отношении общества, общество на АЗС расположенной по адресу <...> осуществляло реализацию автомобильного топлива – бензина марки Регуляр-92-К5 с нарушением требований установленных ТР ТС 013/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям контракта, т.е. поставку некачественного товара. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, инициированной по обращению истца.

Довод ответчика о том, что 29.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны расторгают контракт и не имеют претензий к друг другу, судом не принимается. Указанный довод не может служить основанием к отказу в иске, ввиду того, что отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, изучив условия контракта, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 7.9 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, 539 946 рублей 10 копеек.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановления № 81).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, кроме того, в контракте, подписанном сторонами без замечаний и уточнений, сумма штрафа оговорена.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 13 799 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области» 539 946 рублей 10 копеек штрафа, 13 799 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 553 745 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев