Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-6388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6388/2018
17 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018. В полном объеме решение изготовлено 17.09.2018.

В судебном заседании 05.09.2018 по делу № А11-6388/2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (600001, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.05.2018 № ДСА-592 объекта жилищно-эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область,

<...>;

об обязании Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью

"СтройТЭК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилищно- эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 14,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации Владимирской области,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК": ФИО2 - директора (решение от 10.04.2016),

от Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 12.03.2018 № ДСА-124-11-09 сроком действия по 31.12.2018),

от Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления архитектуры и строительства администрации Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее –

ООО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.05.2018, в котором просит признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.05.2018 № ДСА-592 объекта жилищно- эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, а также обязать Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилищно-эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>

д. 14,

В обоснование заявленного требования ООО "СтройТЭК" указывает, что оспариваемый отказ противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской

Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТЭК" поддержал заявленные требования.

Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области представил в материалы дела отзыв от 14.06.2018 № ДСА-126-05-09, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "СтройТЭК" требования.

В заседании суда представитель Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

ООО "СтройТЭК" представило в материалы дела возражения на отзыв

от 04.07.2018, в которых указывает на необоснованность доводов Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации Владимирской области.

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 21.09.2018 № ИГСН- 1020-02-03, в котором сообщил, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление архитектуры и строительства администрации Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 05.09.2018 № 32-26/82, в котором сообщило, что во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2016 по делу № А11-2079/2016 продлен срок разрешения на строительство от 18.12.2013 № RU 33301000-284/13 до 01.08.2018.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 ООО "СтройТЭК" обратилось в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Объект жилищно-эксплуатационной службы" завершенный

строительством на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Офицерская, д. 14, кадастровый номер 33:22:011075:42.

Письмом от 14.05.2018 № ДСА-592 Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области на основании пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал ООО "СтройТЭК" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Объект жилищно-эксплуатационной службы", расположенного по адресу:

<...>.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

ООО "СтройТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с Законом Владимирской области от 04.07.2017 № 61-03

"О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Владимир Владимирской области и исполнительными органами государственной власти Владимирской области" департамент уполномочен на выдачу разрешений на строительство, а также на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 12.02.2018 № 4 утвержден административный регламент предоставления департаментом государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Владимир Владимирской области.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта

капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или

изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для отказа ООО "СтройТЭК" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие построенного объекта разрешению на строительство в части количества этажей.

Между администрацией г. Владимир и ООО "СтройТЭК" заключен договор аренды земельного участка № 15144 от 03.08.2015 с целью арены "завершение строительства объекта жилищно-эксплуатационной службы" (п.1.3). Срок аренды установлен до 01.08.2018.

13.07.2012 Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира заявителю выдано разрешение на строительство

№ RU33301000-136/12. 18.12.2013, в котором указана этажность-2. Данное разрешение аннулировано.

18.12.2013 ООО "СтройТЭК" выдано разрешение на строительство № RU 33301000-284/12 (перерегистрация разрешения RU33301000-136/12 от 13.07.2012) с указанием «количество этажей-2».

В отношении ООО "СтройТЭК" при строительстве названного объекта Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области по согласованию с прокуратурой Владимирской области была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области было отмечено несоответствие проектной документации и выданного на основании нее разрешения на строительство.

Согласно акту проверки от 25.11.2015 № 1 обозначенное в проекте пространство между перекрытием первого этажа и конструкцией пола технического подполья является подвальным этажом, а не техническим подпольем, что в соответствии с СП 118.13330.2012 свидетельствует о количестве этажей объекта - 3, этажность - 2.

В силу приложения "Б" "Термины и определения" СП 118.13330.2012* Свода правил "Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (С изменениями № 1 и 2)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря

2011 г. № 635/10 и введенного в действие с 01 января 2013 года в соответствии с

п. Б.31 подвальным этажом является подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений. Пунктом Б.24 дано определение техническому подполью: пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем. Пунктом Б.32.1 определяются характеристики технического этажа - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Причем, согласно п. Г.8* При определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

В целях увеличения количества этажей застройщик имел право реализовать вышеуказанные мероприятия. Однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта жилищно-эксплуатационной службы соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "СтройТЭК".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройТЭК" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме

3000 руб. по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.05.2018 № ДСА-592 объекта жилищно- эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>; об обязании Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилищно-эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: <...>

д. 14.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова