Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А21-78/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-78/2019

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: <...>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ №8.2-Пс/0278-0738прпл-2018 от 19 декабря 2018 года,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности, удостоверению, представитель ФИО5 по доверенности, паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (далее – ООО «Калининградский деликатес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- отменить постановление о назначении административного наказания №8.2-Пс/0278-0738прпл-2018, вынесенного 19 декабря 2018 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области ФИО6 в отношении ООО «Калининградский деликатес» и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От представителей сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание возражений не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание.

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление полностью.

Представитель управления считает постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Калининградский деликатес» зарегистрированы следующие опасный производственные объекты:

- взрывоопасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «Калининградский деликатес», per. № А21-00253-0003, расположенный по адресу № 236003, <...>.

В период с 06 по 14 декабря 2018 года в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления от 13.11.2018 №к-738-пр проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Калининградский деликатес».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.12.2018 №8.2-к-0738-прпл-А/0040-2018.

При проверке выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного объекта, а именно:

- Не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

- Отсутствует инструкция для ответственного за осуществлениепроизводственного контроля за безлопастной эксплуатацией оборудования поддавлением;

-В нарушение пункта 399 ФНП ОРПД осмотр паропроводов per. №№30508,30510 проводится лицом, ответственным за исправное состояние ибезопасную эксплуатацию трубопроводов без ответственного запроизводственный контроль;

-Истек срок действия (3 года) режимных карт, разработанныхспециализированной организацией по результатам технического отчета попроведению пусковых работ и режимно-наладочных испытаний наводоподготовительном оборудовании в котельной № 2 ООО«Калининградский Деликатес» от 2013 года;

- Отсутствует производственная инструкция по эксплуатации трубопроводовпара per. №№ 30508,30510;

- Отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживаниюсосудов для сжиженных углеводородных газов, per. №№ 89096, 89097;

- Паровой котел per. № 26269 эксплуатируется с неисправным указателемуровня воды;

- На арматуре (или на специальной металлической бирке) паропроводов per.№№ 30508, 30510 не нанесены названия и номера согласно технологическимсхемам трубопровода;

- Манометры, установленные на сосудах для сжиженных углеводородныхгазов, per. №№ 89096, 89097 не соответствуют условию, чтобы пределизмерения рабочего давления находился во второй трети шкалы.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года №8.2-Пр/0278-0278-0738прпл-2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19 декабря 2018 года Управлением вынесено постановление №8.2-Пс/0278-0738прпл-2018 по делу об административном правонарушении, которым, порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 названного закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, несоблюдение – ООО «Калининградский деликатес» требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №116 от 25.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает оспариваемое постановление, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, частью. 3 ст.4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение предприятия к выполнению своих публичных обязанностей в сфере безопасности строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера санкции в связи со следующим.

Из постановления видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано применение санкции в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

При этом, судом учитывается, что обществом были приняты меры по устранению ранее выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Суд считает, что уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 200.000 рублей, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой о деятельности.

Таким образом, взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности при привлечении предприятия к административной ответственности.

На основании приведенных выше правовых позиций и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный №8.2-Пс/0278-0738прпл-2018 административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Данную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 декабря 2018 года №8.2-Пс/0278-0738прпл-2018 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (236003, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера административного штрафа. Снизить размер установленного административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская