Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (далее - предприятие «Электрон», должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-490/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Электрон» (ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (ИНН 7725775569, ОГРН 1127747173498; далее - общество «Электрон-Финанс»), публичного акционерного общества «Евразийский банк» (ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100; далее - банк, кредитная организация) о включении требования в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители: Пащенко Вячеслава Валентиновича - Гулагин В.А. по доверенности от 03.12.2019, Джаримова Эдуарда Аслановича - Смирнова В.В. по доверенности от 09.08.2019, предприятия «Электрон» - Савина А.А. по доверенности от 05.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее - общество «Электропромснаб») - Хаустова К.С. по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее - общество «Маштехстрой») и предприятием «Электрон» был заключён договор поставки от 01.04.2014 № 7/14 (далее - договор поставки), в рамках которого предприятием «Электрон» ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 463 459,31 руб.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-136418/2015.

Между банком (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (заёмщик; далее - общество «МСУ № 78») был заключён кредитный договор от 28.04.2015 (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и предприятием «Электрон» были заключены договор поручительства от 28.04.2015 № 07/15КЛ-1-54-ДП2 (далее - договор поручительства), договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.04.2015 № 07/15КЛ-1-54-ДЩ (далее - договор ипотеки).

В связи с неисполнением обществом «МСУ № 78» обязательств по кредитному договору, введением в отношении него процедуры банкротства, банком было направлено заявление о включении требования в размере 19 783 385,10 руб. в реестр требований общества «МСУ № 78» (дело № А45-519/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2017 требования банка к обществу «МСУ № 78», вытекающие из кредитного договора, признаны обоснованными.

Определением суда от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Электрон».

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в рамках которой кредитная организация, общество «Маштехстрой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований, соответственно, в размере 19 783 385,10 руб. и 21 463 459,31 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, ипотеки, поставки.

Требование общества «Маштехстрой» до его рассмотрения по существу было погашено обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (далее - общество «Электрон-Финанс»).

В период рассмотрения требования между банком (цедент) и Джаримовым Э.А. (цессионарий) заключён договор уступки права от 17.10.2018, по условиям которого цедент передаёт цессионарию права требования к предприятию «Электрон» в размере 19 783 385,10 руб., а цессионарий обязуется оплатить за полученное право его номинальную стоимость. В дальнейшем указанное право требования было уступлено Джаримовым Э.А. (цедент) Пащенко В.В. (цессионарий) на основании договора уступки права от 18.04.2019 по цене 20 000 руб.

Между обществом «Электрон-Финанс» (цедент) и Джаримовым Э.А. (цессионарий) был заключён договор уступки права от 18.04.2019, по условиям которого цедент передаёт цессионарию право требования к должнику в размере 21 463 459,31 руб., вытекающее их договора поставки, в дальнейшем указанное право требования было уступлено Джаримовым Э.А. (цедент) Пащенко В.В. (цессионарий) по цене 10 000 000 руб.

В связи с уступкой прав требований по договорам поручительства, ипотеки, поставки Джаримов Э.А. и Пащенко В.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о последовательной процессуальной замене первоначальных кредиторов на их правопреемников.

Таким образом, на разрешение суда первой инстанции поставлены вопросы о признании требований кредитной организации (19 783 385,10 руб.), общества «Электрон-Финанс» (21 463 459,31 руб.) к должнику обоснованными, проведении процессуальной замены указанных кредиторов сначала на Джаримова Э.А., в дальнейшем на Пащенко В.В.

Определением суда от 13.06.2019 произведена замена первоначальных кредиторов - банка и общества «Электрон-Финанс» на их правопреемника - Джаримова Э.А., в проведении процессуальной замены Джаримова Э.А. на Пащенко В.В. отказано. Джаримову Э.А. отказано во включении требования в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований кредиторов предприятия «Электрон».

Суд первой инстанции, по результату детального исследования юридических и фактических обстоятельств взаимоотношений Джаримова Э.А. и предприятия «Электрон», пришёл к выводу об их аффилированности, в связи с чем счёл, что Джаримов Э.А., приобретая право требования к должнику, преследовал корпоративные цели - прекращение процедуры банкротства, восстановление производственно-хозяйственной деятельности подконтрольного ему юридического лица, и это исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд также не усмотрел оснований для проведения процессуального правопреемства с Джаримова Э.А. на Пащенко В.В., ввиду мнимого характера взаимоотношений между данными лицами (отсутствие экономической целесообразности для отчуждения; приобретённых прав требования к должнику по номиналу; финансовой возможности у Пащенко В.В. для оплаты договоров уступки права; нераскрытие целей приобретения столь значительной задолженности к предприятию-банкроту). Указанные условия суд первой инстанции квалифицировал в качестве обстоятельств в совокупности свидетельствующих о преследуемой Джаримовым Э.А. и Пащенко В.В. цели устранения корпоративного характера требований и участия заинтересованных лиц в деле о банкротстве через формально не аффилированного правопреемника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда от 13.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Пащенко В.В. о процессуальном правопреемстве, отказа Джаримову Э.А. во включении требования в размере 40 746 844,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В данной части принят новый судебный акт, произведена процессуальная замена Джаримова Э.А. на Пащенко В.В. Требование Пащенко В.В. в общем размере 40 746 844,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Электрон» как обеспеченное залогом его имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

В остальной части определение суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об аффилированности Джаримова Э.А. и предприятия «Электрон», указав на то, что кредитная организация, общество «Маштехстрой» не являются аффилированными с должником лицами, то есть спорная задолженность была приобретена Джаримовым Э.А. у независимых кредиторов; правоотношения по кредитному договору, договору поставки были реальными (действительное предоставление денежных средств, поставки товара); уступки прав оплачены Джаримовым Э.А. не за счёт средств должника, не усмотрел оснований для вывода о корпоративной природе рассматриваемого требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что расчёт между Пащенко В.В. и Джаримовым Э.А. по договорам уступки права нотариально удостоверен, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств их оплаты ввиду недоказанности финансовой возможности Пащенко В.В.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Джаримова Э.А. и Пащенко В.В., преследуемой ими какой-либо противоправной цели.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 13.06.2019

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание отсутствие у Джаримова Э.А., являющегося аффилированным с должником лицом, экономической заинтересованности в приобретении права требования к неплатёжеспособному предприятию; не дана надлежащая оценка неправомерным действиям Джаримова Э.А. по выкупу задолженности предприятия «Электрон» перед независимыми кредиторами.

Предприятие «Электрон» полагает, что Джаримов Э.А. и Пащенко В.В. преследуют противоправную цель - создание подконтрольной им кредиторской задолженности, уменьшения процента требований независимых кредиторов с целью влияния на ход процедуры банкротства, участия в распределении конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.

В заседании суда представитель предприятия «Электрон» сославшисьна наличие корпоративного конфликта, не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Пащенко В.В., Джаримова Э.А. опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе должника.

Представитель общества «Электропромснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неисполнении предприятием «Электрон» обязательств по договору поставки, наличия у него акцессорных обязательств перед банком (договоры поручительства и ипотеки), реестровом характере предъявленной задолженности.

Данный вывод должником не оспаривается. По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к Джаримову Э.А., являющемуся аффилированным с должником лицом, а в дальнейшем - Пащенко В.В.

Доводы заявителей жалоб о злонамеренности действий Джаримова Э.А. и Пащенко В.В. по приобретению права требования также были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Приобретение Джаримовым Э.А. права требования у банка и общества «Электрон-Финанс» (а до погашения задолженности - общества «Маштехстрой») повлекло тем самым приобретение Джаримовым Э.А. процессуального статуса поставщика по договору поставки, взыскателя по кредитному договору, требование которых вытекают из гражданских правоотношений. Договоры уступки права в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора договоры уступки права могли быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами, как первоначальных договоров уступки права, так и последующих, апелляционным судом не установлено.

При этом сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечёт причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остаётся неизменным.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, признании требований кредиторов к должнику обоснованными, направлены, по сути, на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-490/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


И.А. Малышева