Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А53-33078/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33078/2023
город Ростов-на-Дону
20 мая 2024 года
15АП-4307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от ООО «Аржани+» – представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен, от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аржани+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-33078/2023

по иску ООО «Аржани+» к ИП ФИО2 о расторжении договора, и по встречному иску о расторжении договора, о взыскании,

при участии третьего лица Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный технический университет имени Н.Э.Баумана»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аржани+» (далее – истец, ООО «Аржани+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Аржани+» со следующими требованиями:

1. Расторгнуть Договор № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 в связи с существенным нарушением условий договора ООО «Аржани+».

2. Взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 сумму внесенной предоплаты в размере 4 000 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 417 120 руб.

4. Взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 сумму штрафной неустойки в размере 2 253 220,80 руб.

5. Взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 591 386,72 руб.

6. Взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 70 310 руб.

7. Взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный технический университет имени Н.Э.Баумана» (далее – третье лицо, ФГБУ ВО «МГТУ им. Н.Э.Баумана»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 исковые требования ООО «Аржани+» удовлетворены, расторгнут договор поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Аржани+» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П, с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 вызсканы неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 2 253 220,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 617,60 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате процессуального зачета встречных требований, взыскать с ООО «Аржани+» в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 2 253 220,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 617,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аржани+» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Аржани+» указывает, что из-за непредвиденно наступившей ситуации с грузоперевозчиком «Burlog Transport» существенно изменились обстоятельства, прямо влияющие на невозможность надлежащего исполнения договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023. Произошедшие события с грузоперевозчиком «Burlog Transport» являются существенными обстоятельствами, которые ООО «АРЖАНИ+» не могло предвидеть. ООО «АРЖАНИ+» также считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ИП ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ИП ФИО2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аржани+» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные представителем ООО «Аржани+» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как у сторон имелось достаточное время для представления позиций по делу. Также правовая позиция апеллянта достаточно подробно изложена как в апелляционной жалобе так и в его иске, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между поставщиком ООО «АРЖАНИ+» и ИП ФИО2 был заключен договор № 12.07/23-П поставки товара, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку мебели покупателю, а тот в свою очередь принять его и оплатить.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель (далее - Товар), наименование, ассортимент, стоимость и количество которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в обусловленный договором срок, в соответствии с требованиями, установленными в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость товара в установленном договором порядке, (п. 1.1).

Поставщик гарантирует покупателю передать товар, принадлежащий поставщику на праве собственности, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в том числе не проданный, не заложенный, не отчужденный каким-либо иным способом, не находящийся под арестом, в отношении которого отсутствуют какие-либо иные ограничения для его продажи, что поставляемые товары не нарушают чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, (п. 1.2).

Поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя: Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение Высшего Образования «Московский Государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)», находящийся по адресу: Калужская область, г. Калуга, в районе деревни Пучково, Комплекс зданий, строений, сооружений ДФ МГТУ имени Н.Э. Баумана по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) (п.1.3).

Из правовой природы договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 и его существенных условий следует, что ответчик ИП ФИО2 фактически являлся генеральным подрядчиком, исполняющим иной заказ покупателя - третьего лица - ФГБОУ ВО «Московский Государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)».

В соответствии с п.2.5 договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023, товар должен быть новым, не находившимся ранее в эксплуатации.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору поставки товара № 12.07/23-П от 12.07.2023), между сторонами согласован следующий товар - столы в количестве 1042 штук, стоимость которых 3 751 200 руб. и стулья в количестве 2 084 штук, стоимостью 3 334 400 руб.

Согласно п.2.2. договора поставки товара № 12.07/23-П от 12.07.2023 срок поставки товара: 42 календарных дня с даты перечисления покупателем авансового платежа, в соответствии с п.4.4.1. договора.

В соответствии с п. 4.4.1. договора покупатель производит предоплату в сумме 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения от поставщика оригинала счета на оплату.

18.07.2023 поставщику ООО «АРЖАНИ+» поступил авансовый платеж, обусловленный п.4.4.1. договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023.

Согласно инвойс проформы «Trio Dis Ticaret» от 19.07.2023 ООО «АРЖАНИ+» оплачены «Тriо Dis Ticaret» (субподрядчику) денежные средства в размере 42 000 долларов за изготовление столов в количестве 1042 штук и стульев в количестве 2084 штук.

25.08.2023 грузоперевозчиком «Burlog Transport» информационным письмом, датированным 25.08.2023, доведено, что в процессе доставки товара по договору № 12.07/23-П от 12.07.2023, ввиду нарушений правил перевозки, допущенных водителем-экспедитором, на участках автодороги Хопа-Карс-Тбилиси произошло опрокидывание автотранспортного средства, в результате которого товар был повреждён, из чего следует, что также повреждён товарный вид и упаковка товара.

Согласно п.8.5. договора № 12.07/23-П от 12.07.2023 заинтересованная сторона обязана немедленно, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно предупредить вторую сторону об их наступлении, предполагаемому времени действия, по возможности оценить их влияние на исполнение (в том числе сроков исполнения) обязательств по настоящему договору за исключением случаев, когда такое предупреждение невозможно вследствие действия данных обстоятельств. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы затронутая сторона обязана в одинаковый срок информировать вторую сторону с указанием предполагаемого срока исполнения обязательств по настоящему договору. Отсутствие или несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает затронутую сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

28.08.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено извещение о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора № 12.07/23-П от 12.07.2023.

08.09.2023 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия, содержащая требование осуществить возврат полученного аванса в размере 4 000 000 руб. в 10-дневный срок, оплатить штрафные санкции, пени за нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара. Ответчик указанные требования не удовлетворил, возврат аванса не произвел, штрафные санкции не оплатил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,

контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается, что ответчик по встречному иску внес предоплату по договору, однако истец не смог осуществить поставку товара.

Таким образом, на стороне поставщика, возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт просрочки исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Аржани+» суммы аванса в размере 4 000 000 руб., соответствующими положениям статей 307, 309, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Аржани+» ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных разделом 8 договора, выразившихся в непредвиденно возникшей ситуации с грузоперевозчиком - опрокидывание транспортного средства, в результате которого товар, приобретенный ООО «Аржани+» с целью исполнения обязательств перед

ИП ФИО2, был поврежден. ООО «Аржани+» подтверждает факт приобретения товара копией инвойса, а форс-мажорные обстоятельства - копией письма перевозчика. Кроме того заявляет о несогласованности условий договора, так как п.7.7. договора содержит ссылку на условия п.7.3. договора, который в договоре отсутствует.

Между тем в соответствии с п. 8.4. договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязанностей по настоящему договору, если их неисполнение является последствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредсказуемых обстоятельств, возникших в период действия настоящего договора, на которые затронутая ими сторона (далее только «затронутая сторона») не может реально влиять и которые не могла реально предвидеть, а именно: наводнения, землетрясения, извержения вулкана, ураганы, смерчи, войны и военные действия, блокады, запреты на импорт и экспорт. Пожары и забастовки признаются обстоятельствами непреодолимой силы, если они не являются следствием виновного и/или небрежного действия/бездействия затронутой стороны и/или ей контролируемых лиц (работники, поставщики, консультанты и другие).

Согласно п. 8.7. договора обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены соответствующими справками Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Аржани+», опрокидывание транспортного средства, в результате которого товар, приобретенный ООО «Аржани+» с целью исполнения обязательств перед предпринимателем, был поврежден, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным разделом 8 договора, ввиду чего не является и не может рассматриваться как основание неисполнения взятых на себя обязательств по поставке товара.

ООО «Аржани+» ссылается на возникшую невозможность исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом грузоперевозчика о возникшей аварии, а также инвойсом. Однако, данные документы не подтверждают заключение сделки по купле-продаже аналогичного товара, который должен был быть поставлен по договору № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023, выбор субпоставщика ООО «Аржани+» не может влиять на обязательства ООО «Аржани+» перед ИП ФИО2, нарушения обязательств перед ООО «Аржани+» со стороны субпоставщиков не являются существенным изменением обстоятельств в рамках договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023.

Относительно доводов об отсутствии п.7.3. договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 по своей правовой природе относится к договорам поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенными условиями признаются условия о предмете договора и сроках поставки.

К условиям о товаре, который подлежит поставке согласно договору, следует отнести условия о наименовании, ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве товара.

Указанные существенные условия по договору № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 сторонами согласованы.

Пункт 7.7. договора предусматривает случаи, когда покупатель вправе в одностороннем порядке удержать сумму начисленных штрафов и пени из сумм, подлежащих оплате поставщику. Одним из указанных случаев названы нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных п.7.3. договора.

Однако п.7.3. в договоре отсутствует.

Указанная норма об ответственности поставщика не относится к существенным условиям договора поставки, и вопреки утверждению ООО «Аржани+», не может говорить о невозможности исполнения договора ввиду несогласованности условий заключенного между ООО «Аржани+» и ИП ФИО2 договора поставки.

Истцом и ответчиком было завалено о расторжении договора поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 13.1 заключенного сторонами договора поставки от 12.07.2023 № 12.07./23-П предусмотрено, что расторжение договора производится на основании письменного соглашения сторон или по решению арбитражного суда.

Поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали взаимное желание о расторжении договора поставки, то соответствующее требования заявлены в настоящем деле.

Материалам дела подтверждается, а сторонами дела не оспаривается факт нарушения условия договора о сроке поставки товара. На момент разрешения спора товар истцу не поставлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца по первоначальному иску имело место существенное нарушение условий договора в части сроков поставки товара,

ввиду чего правильно признал требование о расторжении договора на поставку товаров № 38 от 22.05.2023 подлежащим удовлетворению. С этим требованием ООО «Аржани+» согласился и предприниматель.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (аналогичное толкование изложено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 № 15АП-9556/2018 по делу А321594/2018).

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 253 220,80 руб. за просрочку поставки товара за период с 28.08.2023 по 12.12.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. договора самостоятельной мерой ответственности в случае просрочки поставки партии товара, выступает, в частности, условие о штрафной неустойке - при просрочке поставки свыше 10 (десяти) рабочих дней - в размере 0,3 % от стоимости Товара, поставка которого была полностью или частично просрочена, за каждый день просрочки, но не менее 10% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

ООО «АРЖАНИ+» в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки, является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана предпринимателем на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал сумму начисленной неустойки, исходя из 0,3% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена за каждый день просрочки, учитывая нарушение сроков поставки товара и, как следствие, нарушение обязательств истца по встречному требованию перед третьим лицом по государственному контракту, невозврата предоплаты, не предложения истцу по встречному иску приобрести товар у другого контрагента, не принятия мер к согласованию замены и приобретению товара у третьих лиц, с целью его поставки истцу по встречному иску, не принятия иных мер, соразмерных последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 2 253 220,80 руб. за просрочку поставки товара за период с 28.08.2023 по 12.12.2023.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 417 120 руб. за нарушение п. 4.6 договора.

В соответствии с п. 7.6. договора поставки, в случае нарушения Поставщиком условий договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 10 % от цены настоящего договора, указанной в п. 4.1., за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 4.6 договора, после перечисления покупателем аванса в соответствии с действующим законодательством (п.3 ст. 168 НК РФ), в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств, Поставщик обязан передать покупателю оформленную счет-фактуру на сумму предварительной оплаты с указанием номера платежно-расчетного документа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена договора на момент подписания составляет 7 085 600 руб., НДС не предусмотрен.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договором НДС не предусмотрен, то нарушение сроков предъявления счет-фактур не могло нести никаких неблагоприятных последствий для истца по встречному иску.

Из письма ФНС России от 27.08.2014 № СА-4-3/16721@ усматривается, что согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Однако не выставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, договорные отношения между сторонами будут расторгнуты решением суда, в связи с чем, авансовый платеж подлежит возвращению истцу по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока направления счета-фактуры на предоплату.

Предпринимателем также заявлено о взыскании убытков в размере 591 386,72 руб.

Требование мотивировано тем, что нарушение условий государственного контракта по поставке товара повлекло выставление государственным заказчиком (третьим лицом по настоящему делу) требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств с 25.08.2023 по 21.09.2023 на общую сумму 115 485,39 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 475 901,33 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных убытков истец по встречному иску представил претензию третьего лица с требованием оплатить неустойку и штраф. Однако, доказательств оплаты третьему лицу неустойки и штрафа в указанном размере суду истец по встречному иску не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что истец по встречному иску понес убытки, заявленные ко взысканию, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части в полном объеме.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг от 13.11.2023 № 1, чек от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований, категорию спора и факт удовлетворения встречного иска на 75,6 %.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности и пропорциональности соответствует сумма определенная судом первой инстанции в размере 18 900 руб.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-33078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко