Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А03-22042/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» (№ 07АП-3185/2015(6)), Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-3185/2015(7)), на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22042/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с. Солонешное (ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 17.03.2020),

финансовый управляющий - ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 ФИО5, г. Белокуриха, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Солонешное (ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 09.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Солонешное Алтайского края (ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>), признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 06.07.2017 (резолютивная часть определения вынесена 29.06.2017) суд отстранил ФИО7 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО8, являющегося членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения вынесена 13.02.2020) ФИО7 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 (ИНН <***>, 23.10.1965г. рождения, <...>).

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

С вынесенным определением не согласились общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» и ФНС России, подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств. Указывает, что им не были представлены полные достоверные сведения о своем имуществе финансовому управляющему. Инвентаризация имущества произведена на основании документов полученных из регистрирующих органов. О недобросовестных действиях должника указано в определении арбитражного суда от 29.01.2020 по настоящему делу. ФИО2 приняты неправомерные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зырянов».

ФНС России просит определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. ФИО2 не исполнены налоговые обязательства в размере 842 546,19 руб. Должником предпринимались действия меры по сокрытию имущества, уклонению от уплаты налогов. Определением арбитражного суда от 26.02.2015 истребованы от ФИО2 перечень имущества, документы отражающие хозяйственную деятельность за три года доведения наблюдения. Документы не представлены. Справка 2-НДФЛ подтверждает получение дохода. В отчетах финансового управляющего не отражено поступление в конкурсную массу полученных должником денежных средств. В деле о банкротстве должником оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Зырянов». Установлена недобросовестность ФИО2

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что действия по разделу имущества супругов не указывают на недобросовестность ФИО2 Имущество переоформленное на ФИО9 возвращено в конкурсную массу. Цель потребительского банкротства – освобождение граждан от непосильных к исполнению обязательств. Недобросовестности ФИО2 не было.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что недобросовестность ФИО2 в том, что обязательства по уплате налогов не исполнены. В ходе процедуры банкротства выявлены его неправомерные действия, в том числе отчуждение имущества. Скрыты доходы от трудоустройства.

Финансовый управляющий пояснил, что недобросовестности должника не установлено. Есть судебный акт о разделе имущества. Этот акт отменен в апелляционном порядке. Доходы ФИО2 были в пределах прожиточного минимума. Денежных средств, подлежавших передаче в конкурсную массу не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Однако, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края истребовал от ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязал ФИО2 ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Наложен арест на все имущество, принадлежащее ИП ФИО2 на момент введения наблюдения, а также приобретенное в период наблюдения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В дальнейшем определением от 15.06.2015 арбитражный суд истребовал от ФИО2 истребовал от индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>):

- статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков (при наличии);

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, сведения об изменении структуры активов, увеличения или кредиторской задолженности и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также сведения о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия;

- перечень имущества на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (эконмических) санкций на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом);

- перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (эконмических) санкций за ненадлежащее выполнение по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.

Арбитражный суд предупредил индивидуального предпринимателя ФИО2, что в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истребованную информацию было необходимо направить в суд со ссылкой на номер дела №А03-22042/2014.

Доказательств передачи в материалы дела истребованных от ФИО2 документов не представлено. Не представлено обоснования и доказательств невозможности передачи ФИО2 истребованных от него документов. ФИО2 не мог не знать о возложенной на него арбитражным судом обязанности передать истребованную документацию в дело о банкротстве. Он не мог не осознавать, что отсутствие документов препятствует деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, ФИО2 неисполнением своей обязанности по предоставлению документов в деле о банкротстве проявил недобросовестность, которая в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Недобросовестность ФИО2 выразилась также в необоснованном перечислении денежных средств в пользу контролируемого им ООО «Зырянов».

В результате недобросовестных действий ФИО2 остались не погашенными обязательные платежи ФИО2

Обоснованными и подтвержденными справкой 2-НДФЛ являются доводы о том, что ФИО2 имел доходы, о которых не было сообщено финансовому управляющему, которые не вошли в конкурсную массу. При этом доводы о том, что прожиточный минимум подлежал передаче ФИО2, не исключают необходимости учета доходов должника полученных в период процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуемое определение арбитражного суда вынесено без учета указанных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22042/2014 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1