Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А60-63955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/20

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А60-63955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – общество «ОЗМК») – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» (далее – общество «УТЦ») – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 2).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») о признании общества «Независимость недвижимость Урал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.01.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества «Газпромбанк» на общество «ОЗМК», заявление общества «ОЗМК» признано обоснованным, общество «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 10.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (далее – общество «МФЦ Капитал») о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, в котором просит обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу общества «МФЦ Капитал» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 80 коп., полученные должником на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «УТЦ» о разрешении разногласий, в котором оно просило обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу денежные средства в размере 11 061 146 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

09.11.2022 в арбитражный суд от общества «МФЦ Капитал» поступили возражения на отзывы общества «УТЦ» и конкурсного управляющего, а также ходатайство об уточнении требования, согласно которому общество «МФЦ Капитал» просит разрешить разногласия и обязать конкурсного управляющего перечислить в его пользу 7 339 438 руб. за период с 28.08.2018 по 28.02.2019.

Указанное уточнение требования было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между обществом «МФЦ Капитал», обществом «УТЦ» и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств. Определен порядок распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО5, сумма возмещения убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)» в пользу общества «УТЦ».

Этим же определением отказано в удовлетворении требования в части обязания конкурсного управляющего перечислить из взысканных с ФИО5 денежных средств в пользу общества «УТЦ» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2022 и постановление от 16.02.2023 изменить в части порядка распределения денежных средств в конкурсную массу должника, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как указывает кассатор, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника была взыскана сумма убытков 11 643 312 руб. 47 коп. (сумма арендных платежей за использование залогового имущества), данная сумма не обеспечивала требования общества «УТЦ», как залогового кредитора, то есть денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве взысканные в конкурсную массу убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЗМК» поддерживает позицию управляющего.

Отзыв общества «УТЦ» не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб», выступающий как кредитор, и обществом с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – общество «АЦМ»), выступающий как заемщик, заключены следующие кредитные договоры.

Кредитный договор № <***> от 23.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 24.09 2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017), лимит единовременной задолженности 300 000 000 руб., дата закрытия кредитной линии - 23.06.2018, первоначальная процентная ставка 15,6 % годовых (далее - кредитный договор № 1).

Кредитный договор № <***> от 29.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 24.09.2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 30.12.2016, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 29.09.2017), сумма кредита 300 000 000 руб., срок возврата всех кредитов - 29.06.2018, первоначальная процентная ставка 15,3 % годовых (далее - кредитный договор № 2).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2 между банком как залогодержателем и должником как залогодателем были заключены договор ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договор ипотеки (залога недвижимости) №052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) (далее также - договоры ипотеки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 требование общества АКБ «Международный финансовый клуб» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 541 767 430 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) № 053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договора ипотеки (залога недвижимости) № 052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 удовлетворено заявление общества АКБ «Международный финансовый клуб» о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора общества АКБ «Международный финансовый клуб» с суммой требования в размере 541767430 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) №053/15/ЗЮ-01 от 24.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, №1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договора ипотеки (залога недвижимости) № 052/15/ЗЮ-01 от 03.12.2015. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017), в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на его правопреемника – общества «МФЦ Капитал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 признано включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника требование в размере 541 767 433 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:0009 общей площадью 6 728 кв.м по договору аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2012.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 произведена замена кредитора с общества АКБ «Международный финансовый клуб» с суммой требования в размере 541 767 430 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом следующего имущества (имущественных прав) должника: право аренды по договору аренды земельного участка № 3-760 от 31.03.2006 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2008, № 2 от 03.07.2008, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 12.01.2012), зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006, № регистрации 66-66-01/151/2006-482, кадастровый номер земельного участка 66:41:0306004:0009, общей площадью 6728 кв.м, имеющего местоположение: <...> на общество «МФЦ Капитал».

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена кредитора общества «МФЦ Капитал» в части требования в размере 375 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.09.2015 № 053/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, №2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017) и договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2015 № 052/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2016, № 1а от 30.12.2016, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 29.09.2017), залогом права аренды по договору аренды земельного участка от 31.03.2006 № 3-760 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2008, № 2 от 03.07.2008, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 12.01.2012) в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди на его правопреемника - общество «УТЦ».

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора общества «УТЦ» на действия (бездействие) ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

С 01.03.2018 и до реализации обществом «УТЦ» (последним по счету залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой указанное лицо использовало принадлежащий должнику спорный объект недвижимости для деятельности автосалона «Мазда», в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. За его использование общество «УТЦ» в качестве арендных платежей перечислило обществу «АТЦ Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому общество «АТЦ Север» выступало по отношению к обществу «УТЦ» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между обществом «АТЦ Север» и обществом «Независимость Недвижимость Урал».

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 № 17АП-8025/2019(5,6)-АК по настоящему делу, денежные средства за использование (аренду) спорного объекта в конкурсную массу должника не поступили; договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 признан недействительной сделкой.

Кредитор общество «УТЦ» в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 14 099 218 руб. 05 коп., не поступившие в конкурсную массу должника от общества «АТЦ Север» за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 11 643 312 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «МФЦ Капитал» полагая, что арендные платежи, начисленные за период с 01.03.2018 по 19.03.2019, подлежат уплате обществу «МФЦ Капитал», а не обществу «УТЦ», поскольку сумма арендных платежей не являлась предметом уступки по договору цессии, обратилось в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу общества «МФЦ Капитал» денежные средства в размере 11 061 146 руб. 80 коп., полученные должником на основании определения суда от 15.02.2022 о взыскании убытков.

Суды пришли к выводу, что взысканные в конкурсную массу с ФИО5 в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 11 643 312, 47 руб. подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора. Установив, что таковым является общество «УТЦ», а не общество «МФЦ Капитал», суды определили лицом, имеющим право на получение спорных денежных средств – общество «УТЦ». Установив, что на момент рассмотрения спора денежные средства в конкурсную массу не поступили, ввиду преждевременности заявленных требований в удовлетворении заявления общества «УТЦ» об обязании конкурсного управляющего перечислить соответствующую часть спорной суммы – отказано.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о принципиальной возможности распределения спорной суммы в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия в указанной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Таким образом, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим:

определяя порядок распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу с ФИО5, сумма возмещения убытков в размере 11 643 312 руб. 47 коп. обоснованно признана судами подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу общества «УТЦ», что не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Доводы кассатора об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).

В рассматриваемом случае после утраты (непоступлении в конкурсную массу соответствующих арендных платежей) соответствующего имущества, на которое имел право залоговый кредитор, должник получил право на компенсацию убытков управляющим ФИО5 Поскольку в данном случае ценность залога трансформировалась в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств. Доводы кассатора об обратном не соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова