Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-19516/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19516/2022
01 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным п. 2.3. соглашения, взыскании 1 356 584 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности № 136 от 22.08.2022, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 01.07.2022, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец), 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – ответчик) о:

- признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. соглашения от 27.03.2019 № 340 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «СТО Молния», в части размера платы за увеличение площади земельного участка, составляющей 2 713 169 руб. без применения последствий недействительности сделки;

- установлении в п. 2.3. соглашения от 27.03.2019 № 340, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «СТО Молния», платы за увеличение площади земельного участка в размере 4 069 753 руб. 47 коп.;

- взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости земельного участка в размере 1 356 584 руб. 47 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 166, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 25.01.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, дополнения, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 43).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2019-78529 от 11.03.2019 (л.д. 20) ООО «СТО Молния» на праве собственности с 21.12.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:157, общей площадью 7754 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, для эксплуатации нежилого здания (магазина).

27.03.2019 между Комитетом (Сторона 1) и ООО «СТО Молния» (Сторона 2) заключено соглашение № 340 о перераспределении земель и земельного участка, в результате которого у Стороны 2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:159 из земель населенных пунктов, площадью 9401 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.3 соглашения Сторона 2 обязана внести плату за увеличение площади принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.

Размер платы за увеличение площади земельного участка определен в приложении к соглашению, является неотъемлемой частью соглашения и составляет 2 713 169 руб. (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 4.1 соглашения Сторона 1 передает часть земельного участка Стороне 2 по акту приема-передачи после полной оплаты за увеличение площади земельного участка, указанной в п. 2.3 соглашения.

Как следует из пояснений сторон, ответчик произвел оплату за увеличение площади земельного участка на сумму 2 713 169 руб.

Спорная часть земельного участка передана ООО «СТО Молния» по акту приема-передачи (л.д. 17), в котором стороны подтвердили отсутствие претензий у обеих сторон по оплате настоящего соглашения.

Соглашение о перераспределении зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного соглашения (л.д. 16 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 2, 8 статьи 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 05.10.2018 № 170-П внесены изменения в Порядок.

В новой редакции Порядка установлена плата в размере 1 процента, 10 процентов, 30 и 50 процентов от кадастровой стоимости перераспределяемого земельного участка в зависимости от целей использования и категорий собственников земельных участков.

Истец полагает, что при расчете размера платы необходимо было применять пункт 3 Порядка (в редакции от 05.10.2018), где указано, что размер платы определяется как 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственности на результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.

В нарушение требований Порядка (в редакции от 05.10.2018) размер платы по соглашению рассчитан ошибочно в размере 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Так как Обществом «Сто Молния» внесена оплата за увеличение площади земельного участка в размере 2 713 169 руб., согласно новому расчету, произведенному в рамках Порядка (в редакции от 05.10.2018), остаток задолженности составил 1 356 584 руб. 47 коп.

Комитетом в адрес общества «Сто Молния» направлен проект соглашения о внесении изменений в соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 № 359 в целях исправления технической ошибки, допущенной в расчете.

Однако соглашение со стороны общества «Сто Молния» не подписано, оплата не произведена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями п.1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям пункта 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 12 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что вследствие технической ошибки, допущенной при расчете платы за увеличение площади земельного участка, отчуждение спорной части земельного участка было произведено по цене, отличной от той, которая подлежит уплате, Комитет направил проект соглашения о внесении изменений в соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 15.05.2019 № 359 в целях исправления технической ошибки, допущенной при расчете, ответа на которое не последовало.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 584 руб. 47 коп.

Нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование довода о наличии а стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на недействительность сделки в части размера платы за увеличение площади земельного участка, в связи с чем суд рассматривает данное требование как требование о применении последствий недействительной сделки и полагает подлежащим требование рассмотрению по существу как заявленное по иному основанию, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А76-21107/2020 ( л.д.77-82).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цена договора была определена сторонами и исполнена. Комитет являлся стороной указанной сделки, то есть не мог не знать об условиях договора, в том числе о размере платы за увеличение земельного участка.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспариваемое истцом соглашение № 340 от 27.03.2019 вступило в законную силу с даты его подписания сторонами и было исполнено надлежащим образом, в полном объеме, как в части перераспределения границ земельного участка, так и в части расчетов за такое перераспределение, в связи с чем сторонами были осуществлены регистрационные действия, установленные законодательством РФ, по результатам исполнения соглашения в ЕГРН внесена запись 15.04.2019. Таким образом, сделка была исполнена и завершена сторонами 15.04.2019.

В то же время, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 09.06.2022, то есть с пропуском как годичного, так и общего срока исковой давности.

Поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе по данному основанию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд , в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем споре недобросовестность действий ответчика не доказана какими-либо объективными доказательствами и соответствующих доводов истцом не заявлялось.

С учетом изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 , 168 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 руб. – размер подлежащей уплате государственной пошлины за одно требование неимущественного характера.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.