Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-23138/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23138/2023
05 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 195027, <...>, лит. А, оф. 310) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании недействительным постановления от 11.08.2023 об окончании исполнительного производства № 351682/21/86018-ИП от 28.10.2021,

при участии представителей сторон: от заявителя – не подключились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее - ООО «А.Ф. Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.08.2023 об окончании исполнительного производства № 351682/21/86018-ИП от 28.10.2021 и возобновлении исполнительного производства по судебному приказу № А50-16387/2021 от 19.07.2021 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Т+» задолженности в общей сумме 385 300 рублей.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Пермского края передал дело № А50-20543/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Т+» (далее - ООО «Полимер-Т+», должник).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полимер-Т+» исключено из реестра юридических лиц.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил. Представил заявление об уточнении заявления, исключив требования о возобновлении исполнительного производства по судебному приказу № А50-16387/2021 от 19.07.2021 на взыскание с ООО «Полимер-Т+» задолженности в общей сумме 385 300 рублей.

Определением суда от 03.04.2024 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, представил отзыв на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16387/2021 выдан судебный приказ на взыскании с ООО «Полимер-Т+» в пользу ООО «А.Ф. Транс» задолженности 380 000 рублей, а также государственной пошлины.

ООО «А.Ф. Транс» направило судебный приказ для принудительного исполнения направлен в отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2021 в отношении ООО «Полимер-Т+» возбуждено исполнительное производство № 351682/21/86018-ИП.

Постановлением от 11.08.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 351682/21/86018-ИП от 28.10.2021 по судебному приказу № А50-16387/2021 от 19.07.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему

денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия для принудительного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе № А50-16387/2021 от 19.07.2021, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника своевременно и в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра имущества, находящегося в собственности должника, судебным приставом не установлено.

На основании полученных от ФНС России данных, судебный пристав-исполнитель установил наличие расчетных счетов должника и направил в кредитные учреждения постановление от 24.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также заявителем не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ.

20.09.2023 ООО «Полимер-Т+» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что обществом по существу не опровергнуто.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона № 299-ФЗ.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона № 299-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина