Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6031/20

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А76-17284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 по делу № А76-17284/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 07.09.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 04/20-1вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания, а также обязании установления нового срока исполнения предписания с учетом характера нарушения, а также содержания предписанных к исполнению мероприятий.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 произведена замена управления на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 дело

№ А76-17284/2019 объединено с делом № А76-23102/2019, предметом которого являлось признание незаконным предписания управления от 29.03.2019

№ 47/52/65-1вк.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлен отказ от требования в части признания незаконным предписания управления

от 29.03.2019 № 47/52/65-1вк, который определением суда первой инстанции

от 21.01.2020 принят, производство в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 требования общества удовлетворены: признано недействительным предписание управления от 22.02.2019 № 04/20-1вк в части срока его исполнения; суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установить новый срок исполнения предписания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2020, ссылаясь на то, что управлением не представлены доказательства законности предписания в части установленного срока исполнения, данный срок носит произвольный характер.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что план мероприятий 2019 года предусматривает выполнение реконструкции, с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, срок исполнения установлен до 2026 года; отмечает, что в ходе исполнения предписания изменились нормативы качества сточных вод, что потребовало от заявителя внесение корректировок в техническое решение и повлияло на срок выполнения мероприятий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах

доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2019 по 22.02.2019, на основании распоряжения от 10.01.2019 № 04, управлением в отношении общества проведена проверка исполнения предписаний, в том числе

от 28.07.2016 № 226/2-вк, срок исполнения – 14.01.2019, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.02.2019

№ 04/20, выдано предписание от 22.02.2019 № 04/20-1вк, согласно которому в срок до 06.04.2020 обществу необходимо: принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод филиала Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-2 в водный объект (оз. Первое) с концентрациями, превышающими установленное нормативы, для чего в срок до февраля 2020 года осуществить соответствующие мероприятия (ремонт/реконструкцию/ строительство водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения); представить в управление данные производственного экологического контроля сточных вод филиала Энергосистемы «Урал» Челябинской ТЭЦ-2, сбрасываемых в озеро Перовое за период с марта 2019 по март 2020 года.

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходя из того, что срок исполнения предписания установлен без учета объема проектных работ, сроков проведения государственной экспертизы проекта, специфики и социальной значимости Челябинской ТЭЦ-2, невозможности проведения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отопительный сезон, заключения заявителем договоров для исполнения мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также разработанного и согласованного с управлением плана снижения сбросов Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал», пришел к выводу о том, что предписание от 22.02.2019 № 04/20-1вк, в части срока его исполнения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что общество не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, однако, не согласно с установленным сроком для их устранения, полагая его недостаточным.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, суды правомерно заключили, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, ранее управлением в отношении общества по факту выявленных нарушений природоохранного законодательства, было выдано предписание от 28.09.2015 № 226/2-вк, согласно которому обществу в срок до 04.07.2016, предписано разработать и осуществись мероприятия, направленные на исключение сброса загрязняющих веществ на выпуске сточных вод № 1 Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» в оз.Первое с превышением установленных нормативов, в том числе, по меди, железу. Представить в управление данные производственного экологического контроля, подтверждающие проведение контроля качества сточных вод в полном объеме (в том числе по меди, железу), за период октябрь 2015 – июнь 2016.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу

№ А76-26/2016, управлением изменен срок исполнения предписания

от 28.09.2015 № 226/2-вк – 14.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупный срок, установленный оспариваемым по настоящему предписанием и предписанием

от 28.07.2016 № 226/2-вк, составляет более 4 лет, что является достаточным для реализации публичных обязательств, принимая во внимание тот факт, что первоначальное продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного заявителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемого предписания, пришел к правомерному выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при выборе подрядчика, осуществляющего проектные работы, утверждении проектной документации общество должно было проявить ту степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая была необходима для снижения рисков в частных хозяйственных отношениях.

Новый план снижения сбросов, утвержденный Роспотребнадзором в октябре 2019 года (далее – план), как верно указано судом апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения предписания. План является новым документом, не существовавшим как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения спорного предписания. Процедуры разработки и согласования плана инициированы после вынесения предписания.

Доказательства, подтверждающие, что обществом были предприняты все своевременные, необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание, как властно-распорядительный акт государственного органа, как мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление иных документов после вынесения предписания не влечет его недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет содержание условий и оснований вынесения предписания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания

от 22.02.2019 № 04/20-1вк об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания – 06.04.2020.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, правомерности выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А76-17284/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов