Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А83-31115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-31115/2023
16 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4,

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца – ФИО5, личность установлена на основании служебного удостоверения;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно адресному ориентиру: Симферопольский район, пгт. Молодежи» ул. Строителей, путем демонтажа нестационарного торгового объекта № 2.

2. В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до е фактического исполнения.

3. В случае неисполнения решения суда разрешить Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта №2 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное ул. Строителей, с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Определением от 10.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением от 10.01.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 14.03.2024 ходатайство истца изменении оснований иска принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом измененных оснований исковых требований.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 19.06.2024, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 02.07.2024 на 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчиком в установленные сроки НТО не демонтированы, надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение НТО не предоставлено, с момента окончания срока, установленного для демонтажа НТО, спорные временные сооружение ответчика являются самовольно установленными нестационарными торговыми объектами и подлежат демонтажу.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 06.09.2019 года на основании Постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района от 06.09.2019 года № 1865/02 был заключен договор №6 на право размещения НТО на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение (согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей НТО №2), с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решением Крымского УФАС России от 21.06.2022 года установлены нарушения Закона о защите конкуренции, в связи с чем было вынесено предписание по делу № 07/60-20 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.06.2022, согласно которому Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в срок до 01.08.2022 года предписано прекратить нарушение части 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 годка № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем; совершения действий, направленных на прекращение (расторжение) договоров на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения Республики Крым.

На основании предписания по делу № 07/60-20 Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.06.2022 года, Администрацией Молодежненского сельского поселения вынесено Постановление администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1800/01 от 13 июля 2022 года, которым были расторгнуты вышеуказанные договора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения с Ответчиком.

Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в соответствии с п. 5.3. Договора было направлено Ответчику соответствующее письменное уведомление о необходимости демонтажа НТО, однако добровольно указанные объекты демонтированы в установленный срок не были.

Ответчиком в установленные сроки НТО не демонтированы, надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение НТО не предоставлено.

Таким образом, как указывает истец, с момента окончания срока, установленного для демонтажа НТО, спорные временные сооружение Ответчика являются самовольно установленными нестационарными торговыми объектами и подлежат демонтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 06.09.2019 года на основании Постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района от 06.09.2019 года № 1865/02 был заключен договор №6 на право размещения НТО на территории муниципального образования Молодежненское сельское поселение (согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей НТО №2), с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Постановлением Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13.07.2022 № 1800/1 «О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым». В адрес ИП ФИО1 .было направлено уведомление о расторжении договора № 6 на размещение НТО № 2 в установленном законом порядке.

Данное постановление Администрации от 13.07.2022 № 1800/1 являлось предметом спора в рамках дела № А83-14290/2022.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-14290/2022, вступившим в законную силу подтверждена ничтожность указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком

Так, суды пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключенные договоры на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения, указанные в постановлении №1800/01, являются ничтожными сделками, поскольку заключены по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них.

Правовое регулирование недействительности сделок обусловлено характером спорных сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, решение администрации о прекращении (расторжении) договоров на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения, оформленное постановлением №1800/01, в любом случае не нарушает права и законные интересы предпринимателей, поскольку договоры ничтожные.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-14290/2022, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, требования ответчика об отмене решения Крымского УФАС России по делу 07/06-2020 от 21.06.2022 также не были удовлетворены судами апелляционной и кассационной инстанции (дело А83-13780/2022), вступившими в законную силу.

Доводы ответчика об обратном, в том числе основанные на постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу А83-14290/2022 (отмененного судом кассационной инстанции), отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся 1в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п. 6 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 августа 2016 года № 402 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым», НТО размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 13 указанного Порядка, в случае досрочного расторжения договора на размещение НТО, самовольного размещения НТО, такой НТО подлежит демонтажу в течение семи календарных дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в установленные сроки НТО не демонтированы, надлежащих доказательств, подтверждающих право на размещение НТО в материалы дела не предоставлено.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с момента окончания срока, установленного для демонтажа НТО, спорные временные сооружения ответчика являются самовольно установленными нестационарными торговыми объектами и подлежат демонтажу.

Довод ответчика относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права истцом отклоняется судом в силу предписаний ст. 207 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ и как основанный на неверном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход в части надлежащего способа защиты нарушенного права отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу № А48-7917/2019, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А23-4772/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А45-7871/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А63-19362/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу № А60-2378/2022.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Положения ст. 199 ГК РФ в данном случае не применимыми, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 2.08 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3); 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившихся договоров № 12 и № 13 от 06.09.2019 года на размещение нестационарных торговых объектов, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым объектом, также не имеется и ответчиком не предоставлено.

Доказательства, опровергающие установленные факты в материалы ответчиком не предоставлены, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы также не заявлены.

Доказательства подтверждающие факт полного (частичного) демонтажа спорных объектов на дату судебного заседания ответчиком также не предоставлены.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что размещение ответчиком указанных объектов ограничивает права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, создает реальные препятствия в его использовании.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности, поскольку заявленные требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества, которое существовало до возведения ответчиком спорных объектов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, требования истца в части обязания ответчика в течении семи дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно адресному ориентиру: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, путем демонтажа нестационарного торгового объекта № 2, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Таким образом, как следствие, требование истца о разрешении, в случае неисполнения судебного акта, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта №2 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное ул. Строителей, с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1, также подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в случае неисполнения судебного акта, в пользу Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения..

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отражённого в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, зафиксированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки заявлены правомерно.

Характер возложенного на ответчика обязательства допускает применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при определении объёма испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом, с учетом признания ответчики иска, принятого судом, возможно признать соответствующим базовому принципу соразмерности.

Согласно правовому подходу, отражённому в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учётом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В силу базового частноправового принципа никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки и определяя ее размер суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 7 исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Истец в заявлении просил взыскать судебную неустойку с ответчика за неисполнение решения суда в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения. Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении семи дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно адресному ориентиру: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, путем демонтажа нестационарного торгового объекта № 2.

3. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

4. В случае неисполнения судебного акта разрешить Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта №2 по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное ул. Строителей, с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук