Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А51-17968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17968/2021
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтунова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.07.2012, адрес: 125040, <...>, офис 01в)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 8 415 933 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271 034 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: директор ФИО2 решение № 6 от 06.03.2021, паспорт

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «БК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 8 415 933 руб. 47 коп., взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271 034 руб. 37 коп.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Н.Н.Куприяновой на судью Н.В. Колтунову.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает что период для взыскания процентов (окончание периода начисления процентов) определен верно. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельствами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом в размере 8 415 933.47 руб. согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-7850/2020 полностью погашена только 12.04.2021 (на сумму 4 431 062.83 руб. погашена 09.04.2021, на сумму 3 984 870.64 руб. погашена 12.04.2021). В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 271034,37 руб. согласно расчету суммы процентов за период с 10.07.2020 по 12.04.2021.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает что зачет ООО «БК групп» и ООО «Спецтехнология» в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет состоялся 29.12.2020, т.е. с момента получения заявления о проведении зачета. Таким образом, полагает, что проценты должны быть начислены за период с 10.07.2020 по 29.12.2020 и составлять 170043,25 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 г. по дело №А51-7850/2020, вступившим в законную силу 25.12.2020 г., с Ответчика взыскана сумма основного долга по Договору поставки № 28 от 20.05.2019 г. за поставку товара в размере 8 587 313,96, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГКРФ за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020 г., в сумме 507 690,51 рублей.

Судом было признано обоснованным требования ООО «БК групп» к ООО«Спецтехнологии» о взыскании 8 587 313,96 руб. основного долга, 388 074,09 руб.санкций и 67 574,42 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд призналобоснованными требования ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК трупп» о взыскании 600000 руб. санкций, и 27029 руб. государственной пошлины. Путем зачета суд взыскал с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «БК групп» 8 415 933,47 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 ответчиком былоисполнено по заявлению о взаимозачете встречных однородных требований в рамкахисполнительного производства № 64281/20-25043-ИГ1 от 03.12.2021 года по заявлениюООО «БК групп» № б\н от 31 мая 2021 года (вх.№ б\н от 02.04.2021) ОСП по ИДЮЛВГО УФСНП России по Приморскому краю.

Взаимозачет встречных однородных требований был произведен Отделениемсудебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношенииюридических лиц по Владивостокскому городскому округу на основание заявления ООО «БК групп» (исх. б\н от 01.04.2021 г., вх.н. б\н от 01 апреля 2021 г).

Подтверждением взаимозачета являются следующие постановления о зачете встречных однородных требований, вынесенных Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства: по постановлениям от 09.04.2021 на сумму 1317485,75 руб., на сумму 1801653,91 руб., на сумму 1311923,17 руб., на сумму 3984870,64 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 ответчиком было исполнено частично 09.04.2021 года на сумму 4 431 062 рублей 83 копейки. 12.04.2021 года был произведен взаимозачет на сумму 4 431 062 рубля 83 копейки, тем самым взаимозачёт был произведён в полном объеме и по состоянию на 12.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 ответчиком было исполнено в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГКРФ была взыскана за период с 28.05.2019 по 09.07.2020. В связи с тем, что решение суда было исполнено в полном объеме лишь 12.04.2021 года в силу ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы основного долга 8 415 933 рублей 47 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 по 12.04.2021 в размере 271 034 руб. 37 коп

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ определено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик настаивает на том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет состоялся 29.12.2020, т.е. с момента получения заявления о проведении зачета. Таким образом, полагает, что проценты должны быть начислены за период с 10.07.2020 по 29.12.2020 и составлять 170043,25 руб., в то время как истец считает, что задолженность ответчика перед истцом в размере 8 415 933.47 руб. полностью погашена лишь 12.04.2021 путём проведения зачета в рамках исполнительного производства.

Между тем, оценивая доводы сторон, суд считает, что положения статьи 410 ГК РФ не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) также разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Судом установлено, что 03.12.2020, 08.12.2020, 28.01.2021 и 02.02.2021 на основании исполнительных листов серии ФС N 036478180, серии ФС N 036469046, серии ФС N 037802173 и серии ФС N 037802197, выданных Арбитражным судом города Москвы 24.11.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 и 18.01.2021 по делам N А40-98167/2020, N А40-97628/2020, N А40-97587/2020 и N А40-97609/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 64281/20/25043-ИП, N 65265/20/25043-ИП, N 16130/21/25043-ИП и N 19384/21/25043-ИП о взыскании с должника ООО "БК Групп" в пользу взыскателя ООО "Спецтехнологии" задолженности в размере 20 771 291 рубль 28 копеек, 1 748 564 рубля 13 копеек, 1234343 рубля 38 копеек и 1 234 343 рубля 38 копеек соответственно.

Кроме того, 02.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 020297761, выданного Арбитражным судом Приморского края 08.02.2021 по делу N А51-7850/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34611/21/25043-ИП о взыскании с должника ООО "Спецтехнологии" в пользу взыскателя ООО "БК Групп" задолженности в размере 8 415 933 рубля 47 копеек.

Анализ содержания указанных исполнительных документов (исполнительные листы серии ФС N 036478180, серии ФС N 036469046, серии ФС N 037802173, серии ФС N 037802197 и исполнительный лист серии ФС N 020297761) показывает, что требования ООО "Спецтехнологии" и ООО "БК Групп" являются встречными, поскольку предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, и однородными, так как их предметом выступает одинаковое имущество, определенное родовыми признаками (денежные средства), срок исполнения встречных обязательств наступил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая поступившее от должника ООО "БК Групп" в рамках исполнительных производств N 65265/20/25043-ИП, N 16130/21/25043-ИП, N 19384/21/25043-ИП, N 64281/20/25043-ИП заявление о зачете встречных однородных требований, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 65265/20/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 1 679 336 рублей, N 16130/21/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 1 225 883 рубля 04 копейки, N 19384/21/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 1 231 081 рубль 71 копейка, N 64281/20/25043-ИП и N 34611/21/25043-ИП на сумму 4 279 632 рубля 72 копейки, о чем были вынесены соответствующие постановления от 09.04.2021 и от 12.04.2021.

При этом оснований полагать, что проведенные судебным приставом-исполнителем зачеты повлекли нарушение прав и законных интересов сторон вышеуказанных исполнительных производств суд не находит, поскольку в результате этих действий удовлетворены в полном объеме денежные требования ООО "БК Групп", как кредитора по отношению к заявителю, а соответствующий денежный долг ООО "БК Групп" перед ООО "Спецтехнологии" исполнен в части.

Оценивая заявленный довод общества о том, что задолженность ООО "Спецтехнологии" перед ООО "БК Групп" в размере 8 415 933 рубля 47 копеек была погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований еще до возбуждения исполнительного производства N 34611/21/25043-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, исходя из буквального толкования статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Соответственно само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 6 указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Судом установлено, что 28.12.2020 общество направило в адрес ООО "БК Групп" заявление от 25.12.2020 N 276, в котором в соответствии с положениям статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете задолженности ООО "Спецтехнологии" перед ООО "БК Групп" по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-7850/2020 в размере 8 415 933 рубля 47 копеек в счет частичного погашения задолженности ООО "БК Групп" перед ООО "Спецтехнологии" по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98167/2020, которое было получено ООО "БК Групп" 29.12.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия ООО "БК Групп" фактически свидетельствуют о том, что у него имелись возражения против заявленного ООО "Спецтехнологии" зачета, поскольку в феврале 2021 года ООО "БК Групп" был получен исполнительный лист серии ФС N 020297761, который в последующем был предъявлен в отделение судебных приставов для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-7850/2020, вследствие чего зачет не может быть признан судом состоявшимся.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А51-6078/2021 по заявлению ООО "Спецтехнологии" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства N 34611/21/25043-ИП от 02.04.2021 по инкассовым поручениям N 1645701 от 09.04.2021, N 1648179 от 09.04.2021 и в проведении зачета встречных требований в соответствии с постановлениями от 09.04.2021 и от 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, на момент направления заявления о зачёте по делу № А40-98167/2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 036478180 03.12.2020 по заявлению ООО «Спецтехнология» уже было возбуждено исполнительное производство №64261/20/25043-ИП от 03.12.2020. Заявление о прекращении встречного требования зачетом ООО «Спецтехнология» в ОСП не направлялось. Кроме того заявление о зачете содержит требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 22.12.2020 в пользу ООО «Спецтехнология» не подтверждённое судебным актом по делу № 40-98167/2020. По данному требованию у ООО «БК Групп» также имелись возражения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 271034,37 руб. за период с 10.07.2020 по 12.04.2021.

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу, что уточненный расчет произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера процентовв в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к у выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 034 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421 рубль.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова