Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-221568/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221568/19-60-1821
06 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 - адвокат, по доверенности от 09.09.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119619, Москва, Новомещерский проезд, д.9, стр.1; дата регистрации: 22.04.2004г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123, <...>; дата регистрации: 01.04.2009г.) о взыскании 1.327.678руб. 66коп.

Установил:

ООО «Вино он-лайн АГ» обратилось в суд с иском к ФГУП «ЦентрИнформ» о взыскании 1.327.678руб. 66коп. убытков.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятых по договору от 10.09.2015г. №МФ/50/ИМП/15-35, истцу были причинены убытки в размере стоимости испорченных акцизных марок, а также транспортировки акцизных марок, услуг по клейке, транспортировки неиспользованной акцизной марки и стоимость возврата акцизной марки в связи с невозможностью ее использования.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФГУП «ЦентрИнформ» реорганизовано в форме преобразования запись - ГРН <***>, дата регистрации 16.01.2017г., в связи с чем, в порядке ст.48 АПК РФ ответчик - ФГУП «ЦентИнформ» подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - АО «ЦентрИнформ».

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Вино он-лайн АГ» (истец) и ФГУП «ЦентрИнформ» (ответчик) был заключен Договор №МФ/50/ИМП/15-35» от 10.09.2015г., в соответствии с п.1.1 которого, истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по обследованию Технических средств фиксации и передачи информации (ТСФиПИ) Истца на соответствие требованиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ФСРАР), а также обязательства по установке и настройке, по тестированию, по техническому сопровождению процесса передачи информации от ТСФиПИ Истца в ЕГАИС об объемах закупки, хранения и поставки импортной продукции с использованием ПС ЕГАИС И СЗИ в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п.2.1.3 Договора Ответчик проводит работы по проверке работоспособности ТСФиПИ и ПС ГТАИС Истца.

В соответствии с п.2.2.1. Договора Ответчик обязуется при необходимости выполнять работы по настройке и/или донастройке соответствующей конфигурации ТСФиПИ и ПС ЕГАИС Заказчика для обеспечения корректного процесса фиксации и обмена информацией с верхними узлами ЕГАИС.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что согласно акту о выполненных работах по техническому сопровождению ТСФиПИ ЕГАИС № 210819 от 13.10.2016г. на основании заключенного Договора были проведены работы по установке новых ключей ЭЦП (электронная цифровая подпись) для ТТ принтеров.

После установки ключей для ЭЦП Ответчик, в лице уполномоченного представителя, сообщил Истцу о том, что принтер, входящий в состав ТСФиПИ, настроен на печать акцизной марки, готов к работе, каких-либо дополнительных настроек для принтера не требуется, в связи с чем, возможно начинать печать акцизных марок.

Истцом на указанном оборудовании были напечатаны акцизные марки, которые впоследствии были отправлены в г. Ригу (Латвия) для оклейки алкогольной продукции Истца, хранящейся на акцизном складе, для последующего ввоза ее на территорию Российской Федерации.

При поступлении указанной продукции на склад Истца в г. Москва, было установлено, что после сканирования акцизных марок (в личном кабинете ЕГАИС) в протоколе запроса система отражает несовпадение данных, в связи с тем, что контрольно-учетная информация (Далее, КУИ) внесенная на акцизную марку содержит префикс из 8 символов, в результате чего, КУИ не соответствует формату регламентированному действующим законодательством РФ и имеет признаки несоответствия в протоколе проверки на официальном портале ФСРАР.

Поскольку данные нанесенные на акцизную марку фактически не совпадали с информацией, содержащейся на официальном сайте РАР, истец обратился к Ответчику за разъяснениями с целью выявления и решения проблемы. Ответчик на запрос Истца сообщил, что данная ошибка является следствием некорректной прошивки принтера, на котором осуществлялась печать акцизных марок.

Поскольку принтер для печати акцизных марок входит в комплекс ТСФиПИ, Истец полагает, что имеет место недобросовестное выполнение Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.

Основываясь на условиях п.1.1, 2.1.3, 2.2.1 договора Истец полагает, что Ответчик был обязан проверить работоспособность принтера, а также удостовериться в правильности нанесения информации со штрих кода на акцизной марке в систему ЕГАИС, чего представителями Ответчика сделано не было.

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком взятых на себя обязательств Истцом были понесены существенные убытки, выразившиеся в стоимости испорченных акцизных марок - 1 023 045 рублей 44 коп. Указанная стоимость рассчитана исходя из цены одной акцизной марки - 2 рубля 06 копеек и их общего количества - 496 624: 2,06x496624= 1 023 045,44руб.;

Стоимости транспортировки акцизных марок до г. Рига (Латвия), на склад для оклейки алкогольной продукции с целью ее дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию составляет 82291 руб.

Стоимости услуг по оклейке бутылок акцизными марками с неверным штрих кодом - 85 008руб. 12коп. Указанная стоимость рассчитана исходя из стоимости услуг- по оклейке бутылок в размере 0,02 евро за 1 (одну) оклеиваемую бутылку (курс евро на 24.11.2016г. составлял, согласно данным Центрального банка Российской Федерации 68,9889 рублей за 1 EUR), а также количества оклеенных бутылок - 61610 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) бутылок. Таким образом, сумма услуг по оклейке бутылок рассчитывается как: 61610x0,02x68,9889=85008,12 руб.

Стоимости транспортировки неиспользованной акцизной марки из г. Рига (Латвия) в г. Москва (Российская Федерация) составляет 72 082руб.

Стоимости возврата акцизной марки в связи с невозможностью ее использования в Центральную акцизную таможню - 65 252руб. 10коп. Стоимость возврата одной акцизной марки составляет 0,15руб.

Ответчиком было возвращено 435014 руб. акцизных марок, в связи с чем, сумма затраченная Ответчиком на возврат акцизных марок рассчитывается как: 435014x0,15=65 252,10.

Итоговая сумма убытков Истца, понесенных вследствие недобросовестного выполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, составляет 1 327 678 руб. 66 коп.

Полагая, что указанные убытки понесены вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком взятых на себя обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию №34/ВОЛАГ от 25.11.2016г. с требованием возместить указанные убытки.

Ответным письмом №Р77-723 от 27.12.2016г. в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, Истцу было отказано. Вместе с тем, по мнению Истца, Ответчик, являясь специализированной организацией, предоставляющей подобные услуги на коммерческой основе, равно как и его уполномоченные лица, в настоящее время пытается трактовать условия заключенного Договора в свою пользу и тем самым уклоняется от ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

На момент заключения между сторонами договора, действовал Приказ Росалкогольрегулирования от 20.02.2012 N 31 (ред. от 21.05.2014) "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производств» и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции которым были утверждены технические условия функционирования технических средств для организаций, осуществляющих производство, оборот этилового спирта алкогольной (спиртосодержащей) продукции (приложение №2 к Приказу).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора результаты работ по обследованию ТСФиПИ в общесистемных лицензионных программных средств на соответствие установленным требованиям фиксируются в Акте, который подписан представителями заказчика и исполнителя.

Вышеназванные работы по обследованию ТСФ и ПИ заказчика были выполнены ответчиком согласно п. 1.1.1, п. 4.2 договора.

Так, 14 октября 2019 года ответчик произвел первичный осмотр оборудования истца на предмет соответствия требованиям, установленным законом, о чем был составлен Акт о выполненных работах по техническому сопровождению ТСФиПИ ЕГАИС №137719 от 14.10.2015г.

21.10.2019г. ответчиком произведено подключение общесистемного программного обеспечения на ТСФиПИ истца, был настроен домен, резервное копирование, установлено антивирусное ПО. После чего был составлен акт о готовности оборудования истца к подключению по установленной форме, в трех экземплярах (один для заказчика, второй для передачи в орган РАР, третий для передачи в Таможенную службу РФ). Выполненные работы подтверждаются актом №138936 от 21.10.2015г.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, на основании акта о готовности оборудования к подключению выдала комплект Программных средств ЕГАИС для индивидуального подключения участника к системе.

После получения истцом комплекта программных средств, ответчиком была выполнена установка и настройка общесистемного программного обеспечения в соответствии с требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и проведено тестирование программных средств ЕГАИС Заказчика на предмет корректности установки и настройки, включая полную проверку работоспособности (п.1.1.1 договора).

08.12.2015г. ответчиком завершены работы по установке и подключению программных средств ЕГАИС к техническим средствам фиксации и передачи информации истца, что зафиксировано соответствующим актом.

В течение года после установки соответствующего ПО, от истца не поступало никаких претензий, нареканий и жалоб относительно некорректной передачи информации от ТСФ и ПИ в ЕГАИС, что также подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества.

В рамках договорного условия по техническому сопровождению (п.1.1.3 договора), 12 октября 2016г. от истца поступила заявка о необходимости установить сертификаты принтеров на местах печати.

13 октября 2016 года был осуществлен выезд специалиста МскФ АО «ЦентрИнформ», который провел работу по установке сертификатов принтеров на рабочих местах и проверку работоспособности программных средств ЕГАИС в ТСФиПИ Заказчика. В присутствии специалиста МскФ АО ЦентрИнформ, работники истца (операторы комплекса ЕГАИС) приступили к работе по нанесению КУИ на акцизные марки, что является подтверждением корректности выполненных работ по установке сертификатов. Со стороны ответчика был подписан акт выполненных работ №210819 от 13.10.2016г.

07 ноября 2016 года от истца поступило обращение о проблеме проверки акцизных марок в сервисе проверки ФС РАР.

07 ноября 2016 года специалистом МскФ АО «ЦентрИнформ» было выявлено несоответствие формата КУИ требованиям закона. Проверка выявила, что проблема вызвана подстановкой префикса при нанесении КУИ на акцизные марки. Причиной неправильного нанесения является эксплуатация термотрансферного принтера, не соответствующего требованиям по протоколу обмена данными с ПС ЕГАИС.

При исследовании принтера было выявлено, что на принтере установлена прошивка, не совместимая по требованиям, предъявляемым Росалкогольрегулироваиием к оборудованию для ПС ЕГАИС.

Искажение (подстановка префикса) происходило в самом принтере, а не в ПС ЕГАИС.

Таким образом, проблема вызвана тем, что истец самовольно, без согласования с ответчиком и Росалкогольреулированием произвел замену ранее установленного принтера, прошедшего проверку на соответствие установленным требованиям, на термотрансферный принтер.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика использовать ТСФиПИ, отвечающие по техническим характеристикам требованиям, определенным Росалкогольрегулироваиием.

То есть, при изменении конфигурации ТСФиПИ, заказчик должен был уведомить исполнителя о необходимости проведения проверки нового средства, однако обращения в МскФ АО «ЦентрИнформ» о необходимости выполнения работ по подключению нового термостатного принтера отсутствуют.

Работы по проверке работоспособности ТСФиПИ были проведены ответчиком в полном объеме, сведения переданы в контролирующий орган. О замене какого-либо элемента ТСФиПИ в существующей конфигурации, в частности принтера, истец ответчика не уведомлял, заявок о проведении проверки и настройки такого принтера не поступало. По заявлению истца были установлены и настроены новые сертификаты принтеров (ключи). Фактом успешной настройки сертификатов является запуск печати штрих-кодов через модуль ЕГАИС «Штрихкодирование». Замена сертификатов не влияет на структуру КУИ, а лишь ограничивает возможность запуска процесса нанесения КУИ на сторонних принтерах.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, то исполнитель оказывает услуги по техническому сопровождению процесса передачи информации от ТСФ и ПИ Заказчика в систему ЕГАИС. Работы по обслуживанию термотрансферных принтеров и проверка их работоспособного состояния в обязанности исполнителя не входит. Кроме того, истец не довел до ответчика информацию об изменениях, самовольно внесенных в конфигурацию ТСФи ПИ.

В связи с чем, отсутствует факт нарушение ответчиком обязательств по договору с истцом.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 №171 за правильность нанесения и подлинность марки несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. Соответственно, непосредственной обязанностью оператора комплекса ЕГАИС является проверка и контроль качества нанесения КУИ на акцизные марки.

С целью обеспечения возможности проверки Росалкогольрегулированием разработаны электронные сервисы, в частности функционал "Проверка марок". Данный функционал выполняет локальную проверку КУИ на предмет корректности по схеме соответствия составных параметров и системных связок. Проверка возможна сразу после нанесения КУИ на ФСМ/АМ.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность обнаружить некорректную работу принтера непосредственно после первой напечатанной акцизной марки.

Однако, несмотря на наличие технической возможности, истцом не было предпринято разумных мер, направленных на предотвращение или уменьшение ущерба -не была проведена проверка корректности нанесения КУИ на акцизные марки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 48, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123, <...>; дата регистрации: 01.04.2009г.) на Акционерное общество «ЦентрИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123, <...>, дата регистрации 16.01.2017г.).

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина