Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-199104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-199104/23-130-1465
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Росагролизинг" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от 29 августа 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191506/23/77035-ИП от 26 июня 2023 г. в части расчета суммы долга по исполнительному производству № 191506/23/77035-ИП от 26 июня 2023 г. в размере 27 612 900 руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" (420107, Республика Татарстан, Казань город, Петербургская улица, дом 53/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>),

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 г. № 142/д от заинтересованных лиц: не явились, извещены. от третьего лица: ФИО4 по дов. от 19.10.2022 г № 69, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления от 29 августа 2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191506/23/77035-ИП от 26 июня 2023 г. в части расчета суммы долга по исполнительному производству № 191506/23/77035-ИП от 26 июня 2023 г. в размере 27 612 900 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Требования заявителя основаны на том, что Решением АС г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2022 АО «Росагролизинг» (далее также - должник, ответчик) обязано возвратить ООО «Центрсельхозхимии» (далее также - взыскатель, истец) следующее имущество: 7 ед. LADA FS045L LARGUS FS045L-51-C02-7ef; 5 ед. LADA KS045L LARGUS KS045L-52-X01; 49 ед. КАМАЗ 5490-014-87(S5); 38 ед.

полуприцепов-цистерн SF 42 SF4242; 2 ед. полуприцепов-цистерн SF 39SF3934-2 efl; 11 ед. полуприцепов-цистерн SF 42 SF4242; 2 ед. грузовых фургонов Ford Transit. Всего 114 ед. техники.

В случае неисполнения АО «Росагролизинг» судебного акта в части изъятия у АО «Росагролизинг» и передаче ООО «Центрсельхозхимии» имущества с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Центрсельхозхимии» взыскана неустойка в размере 368 172,00 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ООО «Центрсельхозхимии» с момента вступления в законную силу судебного акта (далее также - судебная неустойка).

Постановлением 9ААС от 02.06.2023 решение АС г. Москвы от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» без удовлетворения. Решение АС г. Москвы от 18.01.2023 вступило в законную силу 02.06.2023.

В части требования о взыскании судебной неустойки АС г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044264270, который предъявлен взыскателем в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 191506/23/77035-ИП от 26.06.2023.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 191506/23/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.08.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России ФИО6 постановление от 14.07.2023 об окончании исполнительного производства № 191506/23/77035-ИП отменено, возбуждено исполнительное производство № 191506/23/77035-ИП от 14.07.2023, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191506/23/77035-ИП от 26.06.2023. В постановлении от 29.08.2023 указано: «считать верным сумму долга по исполнительному производству 27 612 900,00руб. Исправить сумму долга на следующее значение 27 612 900,00руб.».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Как установлено судом, в Отделе, на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС № 044264270, выданного 15.06.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-169144/22 о взыскании неустойки в размере 368 172 руб., за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ООО "Центрсельхозхимии" после вступления в законную судебного акта с АО "РосАгроЛизинг", 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 191506/23/77035-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному листу является ООО "ЦЕНТРСЕЛЬХОЗХИМИИ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено сторонами по средствам ЕПГУ.

10.07.2023 от АО "РосАгроЛизинг" в Отдел поступило письмо от 10.07.2023 № 02/29924 с приложенным комплектом документов о препятствии заявителя исполнению судебного акта судебным приставам — исполнителям Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, от исполнения которого зависит расчет неустойки по исполнительному производству № 191506/23/77035-ИП.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (препятствие исполнения решения суда взыскателем).

29.08.2023 от ООО "ЦЕНТРСЕЛЬХОЗХИМИИ" в Отдел поступило обращение с приложенным комплектом документов об исполнении заявителем судебного акта о

передаче имущества взыскателю 16.08.2023 в полном объеме, также приложен расчет неустойки в размере 368 172 руб., за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ООО "Центрсельхозхимии" после вступления в законную судебного акта по день исполнения решения суда т. е. по 16.08.2023 включительно.

Судебная неустойка в размере 368 172 руб. должна начисляться по день передачи последней единицы техники.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40169144/2023 АО «Росагролизинг» обязано передать ООО «Центрсельхозхимии» 114 ед. сельскохозяйственной техники. За неисполнение решения установлена судебная неустойка «в размере 368 172 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ООО «Центрсельхозхимии.».

Обоснованность и справедливость установления судебной неустойки в размере 368 172 руб. была оценена в рамках дела № А40-169144/2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.08.2023 по делу № А40-169144/2022 признал размер судебной неустойки обоснованным и не подлежащим снижению.

Изменение порядка расчета судебной неустойки противоречит вступившему в законную силу решению суда.

01.09.2023 АО «Росагролизинг» было подано заявление о разъяснении решения АС г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2022 в части расчета судебной неустойки. Так, в заявлении АО «Росагролизинг» просило суд указать, что судебная неустойка должна рассчитываться «по каждой единице техники отдельно исходя из соотношения общего размера присужденной судебной неустойки и общего количества техники».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40169144/2022 было отказано в разъяснении решения от 18.01.2023 в части порядка расчета судебной неустойки. Суд указал, что «доводы заявления были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций и ведут к изменению содержания судебного акта».

Следовательно, судебная неустойка в размере 368 172 руб. должна начисляться по день передачи ООО «Центрсельхозхимии» всей техники в полном размере, изменение порядка ее начисления будет противоречить вступившему в силу решению суда.

На основании предоставленных сторонами в материалы исполнительного производства документов, а также на основании состоявшихся решений Арбитражного суда г. Москвы и кассационной инстанции, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 29.08.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (присвоен новый регистрационный номер № 312014/23/77035-ИП), а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части внесения суммы неустойки в размере 368 172 руб., за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ( 27 612 900,00 руб.).

07.09.2023 должником в добровольном порядке сумма неустойки по исполнительному производству погашена в полном объеме на депозитный счет Отдела, 08.08.2023 взысканные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 312014/23/77035-ИП.

Суд исследовал материалы дела, установил, что факт исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела. Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Акционерного общества "Росагролизинг" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина