Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-72772/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72772/2013
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от Смирнова Д.Н.: Котельникова А.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-969/2018) Петрова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-72772/2013 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению Смирнова Д.Н.

об изменении способа исполнения судебного акта по делу

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Петрова А.В. к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

26.08.2016 в Арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» Петрова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по исполнению денежных обязательств перед кредиторами ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» на сумму 17365593 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 с Петрова Александра Владимировича в пользу ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» взыскано 17365593 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Смирнов Д.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» в размере 17365593,14 руб.

Определением от 07.09.2017 произведена процессуальная замена ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» на Смирнова Дениса Николаевича в части требования к Петрову А.В. в размере 17365593 руб,14 коп.

24.10.2017 от Смирнова Д.Н. поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на доли Петрова А.В. в уставном капитале ООО «Техно-сервис» (ИНН 7810825891, ОГРН 1117847164181), составляющую 77,74015% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 17600 руб. и в уставном капитале ООО «ИФ «Химия» (ОГРН 1089847100386, ИНН 7802426340), составляющую 100% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 заявление удовлетворено.

Петровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Смирнова Д.Н. отказать. Заявил ходатайства, которые были рассмотрены в судебном заседании 10.04.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Смирнов Д.Н возражал относительно апелляционной жалобы.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб о рассмотрении заявления взыскателя, а согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было объявлено в судебном заседании 10.04.2018, о чем уведомлены участвующие в обособленном споре лица.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.Н. заявление поддержал, представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-сервис» и ООО «ИФ «Химия», на доли в уставных капиталах которых просил обратить взыскание.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Рассмотрев заявление Смирнова Д.Н. в порядке статьи 268 ч. 6.1, раздела VII АПК РФ, с применением частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает доказанным факт отсутствия у Петрова А.В. иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Смирновым Д.Н., помимо долей в уставных капиталах обществ, при недоказанности обратного.

Смирнов Д.Н., заявляя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просил обратить взыскание на доли Петрова А.В. в уставном капитале ООО «Техно-сервис» (ИНН 7810825891, ОГРН 1117847164181), составляющую 77,74015% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 17600 руб. и в уставном капитале ООО «ИФ «Химия» (ОГРН 1089847100386, ИНН 7802426340), составляющую 100% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12500 руб.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с частью 3 статьи 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 87618/17/78003-ИП, в ходе которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено. В соответствии со статьей 16 ч. 1 и статьей 318 ч. 1 АПК РФ добровольно судебный акт от 25.10.2016 Петровым А.В. не исполнялся, в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве он не сообщал судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленным заявителем сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, имуществом, на которое может быть обращено взыскание, являются доли Петрова А.В. в уставных капиталах ООО «Техно-сервис» и ООО «ИФ «Химия».

Ввиду непредставления обязанным лицом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от 25.10.2016 или возможность обращения взыскания на иное имущество Петрова А.В., оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Вопросы оценки имущества, на которое обращается взыскание, его реализации должны решаться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке - в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на рассмотрение процессуального заявления Смирнова Д.Н. не влияют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 324, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 отменить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016: обратить взыскание на долю Петрова А.В. в уставном капитале ООО «Техно-сервис» (ИНН 7810825891, ОГРН 1117847164181), составляющую 77,74015% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 17 600 руб.; обратить взыскание на долю Петрова А.В. в уставном капитале ООО «ИФ «Химия» (ОГРН 1089847100386, ИНН 7802426340), составляющую 100% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 12500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская