Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А17-3142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3142/2020
г. Иваново
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом,

Департаменту управления имуществом Ивановской области

Администрации города Иваново

о признании недействительным договора аренды № 214/2009 от 10.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:130 общей площадью 15000 кв.м, расположенного по ул. Станкостроителей в г. Иваново, заключенного между ФИО2, права и обязанности которого перешли к ООО «Многофункциональный автокомплекс» и Департаментом управления имуществом Ивановской области, права и обязанности которого перешли к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом;

о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение;

о взыскании 44 998 руб. 07 коп. с казны Ивановской области в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области;

о взыскании 1 113 410 руб. 66 коп. с казны муниципального образования г. Иваново в лице Финансово - казначейского управления администрации г. Иваново

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя адвоката Сокол М.С. по доверенности от 08.09.2020, удостоверению адвоката от 14.05.2019 № 707, ордеру № 23117 от 15.09.2020,

от ответчика (Комитета) – представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2020, диплому, паспорту,

от ответчика (Администрации) – представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, диплому, паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее –Комитет, ответчик), Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 214/2009 для строительства сервисного автокомплекса по улице Станкостроителей, заключенного между Департаментом управления имуществом Ивановской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Ивановского городского комитета по управлению имуществом выплаченной арендной платы в сумме 1 507 230 руб. 76 коп.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный автокомплекс».

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный автокомплекс» (далее – общество, ООО «Многофункциональный автокомплекс», третье лицо).

Протокольным определением от 09.07.2020 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.09.2020.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании недействительным договора аренды № 214/2009 от 10.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:130 общей площадью 15 000 кв.м, расположенного по ул. Станкостроителей в г. Иваново, заключенного между ФИО2, права и обязанности которого перешли к ООО «Многофункциональный автокомплекс» и Департаментом управления имуществом Ивановской области, права и обязанности которого перешли к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом; о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение; о взыскании 44 998 руб. 07 коп. с казны Ивановской области в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области; о взыскании 1 113 410 руб. 66 коп. с казны муниципального образования г. Иваново в лице Финансово - казначейского управления администрации г. Иваново.

Определением суда от 15.09.2020 в силу ст. ст. 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иваново (далее – Администрация, ответчик), судебное разбирательство отложено на 20.10.2020.

Ответчик (Департамент) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 22.05.2020, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, вручена представителю ответчика 27.05.2020, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления.

Следовательно, ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо ООО «Многофункциональный автокомплекс» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 15.09.2020.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика – Департамента и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Департамента и ООО «Многофункциональный автокомплекс» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 08.09.2020, в возражениях на отзыв Комитета от 08.09.2020. В обоснование требований истец указал следующее. Спорная сделка, по мнению истца, заключена под влиянием обмана поскольку при заключении договора от 10.12.2009 № 214/2009 арендодатель (Департамент) не сообщил истцу (арендатору) о необходимости рекультивации переданного по указанному договору аренды земельного участка; истцу не было известно о наличии санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство от 24.08.2009 № СГК 3-1/85, о решении Советского районного суда г. Иваново от 10.01.2007 по гражданскому делу № 2-23 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к администрации о рекультивации земельного участка по ул. Станкостроителей в г. Иваново. Истцу стало известно о том, что переданный в аренду земельный участок не пригоден для использования лишь при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-3713/2019, а также из письма администрации от 13.01.2020 № 03-02-6118, полученного 03.02.2020. По мнению истца, в связи с отсутствием у него сведений о необходимости проведения рекультивации, переданного ему в аренду земельного участка, а также о непроведении указанной рекультивации, истцом производилось внесение арендных платежей в течение всего срока действия спорного договора, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Ответчик (Комитет) в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу относительно их удовлетворения возражал по основаниями, изложенным в отзыве от 08.07.2020, указав, что спорный договор аренды был заключен на основании заявления ФИО2 от 13.04.2009 на выделение в аренду земельного участка (к которому, кроме прочего, истцом были приложены санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.03.2009 и санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство от 06.04.2009) в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 10.12.2009 № 377-рп. Впоследствии полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Департамента к Администрации. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 30.03.2011 арендатором по спорному договору стало ООО «Многофункциональный автокомплекс». Спорный договор был пролонгирован на неопределенный срок. В связи с отсутствием со стороны арендаторов по спорному договору действий по освоению переданного в аренду земельного участка и наличии задолженности по арендной плате, арендодатель (Администрация) реализовал право на прекращение договора аренды путем направления ООО «Многофункциональный автокомплекс» уведомления от 16.01.2015 № В01-41-35. Государственная регистрация прекращения спорного договора аренды осуществлена 01.07.2015. По мнению ответчика, истцу еще до заключения спорного договора было известно о необходимости проведения рекультивации земельного участка, что следует из приложений к заявлению от 13.04.2009, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске исковой давности с момента заключения спорного договора аренды, то есть с 10.12.2009. Ответчиком отклонен довод истца о том, что поскольку Администрация не реализовывала проект по реконструкции западной объездной дороги, истец не мог начать реализацию проекта по строительству. Комитетом также заявлены возражения относительно размера требований о взыскании суммы внесенных арендных платежей.

Администрация в судебном заседании 20.10.2020 поддержала позицию Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в материалы дела в судебном заседании 20.10.2020.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков (Комитета и Администрации) суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ФИО2 в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 18.04.2008 № 1046 из земель общего пользования кадастрового квартала 37:24:040915 сформирован земельный участок ориентировочной площадью 15 000 кв. м, расположенный по ул. Станкостроителей, для строительства сервисного автокомплекса.

ФИО2 в п. 5 указанного Постановления предложено установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемого к постановлению проекту границ, изготовить кадастровую карту (план) и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

На основании заявления ФИО2 от 13.04.2009 о выделении в аренду земельного участка, поступившего в Департамент 13.04.2009 (входящий № 208701) и приложенных к нему документов, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения от 27.03.2009, санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство от 06.04.2009, в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 10.12.2009 № 377-рп ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 000 кв.м по адресу: <...> для строительства сервисного автокомплекса сроком на 28 месяцев.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением по отводу земельного участка под строительство от 06.04.2009 № СГК 3-1/35, подготовленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, участок по адресу: Ивановская область, г. Иваново, район ул. Станкостроителей, пригоден под строительство сервисного автокомплекса по улице Станкостроителей после проведения работ по рекультивации городской свалки (заключение действительно до 06.04.2011).

Между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 10.12.2009 заключен договор аренды (С) № 214/2009 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, – г. Иваново (далее – договор аренды) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:040915:130 общей площадью 15 000 кв.м. категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...> (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение 3), для строительства сервисного автокомплекса. Ограничения, обременения земельного участка: отсутствуют.

Договор аренды был заключен на срок с 10.12.2009 по 09.04.2012 (п. 1.2 договора аренды) и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2010 № 37-37-01/278/2009-434.

Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040915:130 общей площадью 15 000 кв. м категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение 3), для строительства сервисного автокомплекса передан предпринимателю по акту приема-передачи от 10.12.2009 в надлежащем виде, пригодном для использования.

В соответствии с Законом Ивановской области «О признании утратившим силу Закона Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» от 30.06.2010 № 66-03 с 01.08.2010 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Департамента управления имуществом Ивановской области к органам местного самоуправления, на территории которых расположены соответствующие земельные участки (в рассматриваемом случае – к Администрации города Иваново).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.03.2011 ФИО2 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (С) № 214/2009 от 10.12.2009, а ООО «Многофункциональный автокомплекс» приняло на себя их в полном объеме для использования земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 1 договора о передаче прав и обязанностей). Права и обязанности по договору аренды переходят к стороне-2 (ООО «Многофункциональный автокомплекс»)с момента подписания данного договора (п. 2 договора о передаче прав и обязанностей).

Постановлением Администрации города Иванова от 03.08.2011 № 1527 согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (С) № 214/2009 от 10.12.2009 обществу ООО «Многофункциональный автокомплекс».

На основании распоряжения Администрации города Иванова от 27.09.2011 № 1341-ра арендная плата Обществу подлежит начислению с 16.09.2011.

Соответствующая передача прав и обязанностей по договору зарегистрирована в ЕГРН 16.09.2011 № 37-37-01/168/2011-735, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ивановской области от 16.09.2011 № 18247.

Истцом производилась оплата арендной платы за спорный земельный участок в следующем порядке:

- 44 998 руб. 07 коп. в казну Ивановской области;

- 1 113 410 руб. 66 коп. в казну муниципального образования г. Иваново.

Администрация (сторона по договору аренды земельного участка (С) № 214/2009 от 10.12.2009) воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, уведомила ООО «Многофункциональный автокомплекс» в письме от 16.01.2015 № ВО 1-41-35 об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное письмо направлено арендодателем в адрес общества (арендатора) и его руководителя заказным регистрируемым отправлением, возвращено отправителю по истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 15303879765417, 15303879765400.

Государственная регистрация прекращения договора аренды (С) № 214/2009 от 10.12.2009 проведена 01.07.2015 за № 37/019/003/2015-3489, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ивановской области от 03.07.2015 № 13737.

Истец полагает, что арендодателем (Департаментом) от арендатора (предпринимателя) умышленно скрыты сведения о необходимости проведения рекультивации предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем сделка подлежит признанию судом недействительной как совершенная под влиянием обмана, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав на необходимость определения начала течения срока давности с 03.02.2020.

Выслушав позиции истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 13.04.2009 обратился в Департамент управления имуществом Ивановской области с заявлением о выделении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:130 (входящий № 208701). К заявлению истцом приложены документы, в том числе, санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство от 06.04.2009. В указанном заключении, в частности, содержится вывод о пригодности земельного участка под строительство сервисного автокомплекса по ул. Станкостроителей после проведения работ по рекультивации городской свалки.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что он обладал информацией о необходимости рекультивации земельного участка (санитарно-эпидемиологического заключение представлял в Департамент именно истец) и в последующем подписал договор аренды со стороны арендатора без понуждения, по своей воли. Истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 10.12.2009 в надлежащем виде, без каких-либо претензий и замечаний. Совершая все действия: подписывая договор, принимая участок по акту, истец действовал своей волей и в своем предпринимательском интересе.

Таким образом, умысел на совершение обмана со стороны Департамента судом не установлен и материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, ответчики Комитет и Администрация при рассмотрении настоящего дела в отзывах заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ред. от 02.07.2005).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в дело доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании сделки исходя из следующего. Предприниматель ФИО2 являлся стороной договора аренды, поэтому исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки) срок исковой давности для признания недействительным договора аренды в связи с заключением его под влиянием обмана пропущен, так как согласно акту приема-передачи от 10.12.2009 Департамент передал предпринимателю, а предприниматель принял земельный участок, являющийся предметом спорного договора. Таким образом, стороны приступили к исполнению спорного договора 10.12.2009.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле начал течь 10.12.2009 и является пропущенным для обращения с требованием о признании договора аренды недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 34 072 руб. по платежным поручениям от 10.02.2020 № 37347, от 10.04.2020 № 56679, от 16.03.2020 № 56378. Размер государственной пошлины по делу с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 6 000 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 28 072 руб. руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 28 072 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.02.2020 № 37347.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева