Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-201704/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18690/2021-ГК

Дело № А40-201704/20
город Москва
25 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-201704/20

по иску AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

к 1) Компании «Steropia Investments Limited»,

2) ООО «Отели Урала» (ОГРН <***>),

3) ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Компания «Blomstrend Limited», 2) ФИО1

о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 93 186,54 евро, законных процентов по ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства;

о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» заложенное право требования по Договору займа №03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»;

о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права залогодержателя по Договору залога №03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»;

о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права залогодержателя по Договору залога долей в уставном капитале №03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»;

о переводе с компании «Steropia Investments Limited» на AS «PNS Banka» права кредитора по Договору поручительства №03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNS Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Steropia Investments Limited », ООО «Отели Урала», ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании солидарно сумму основного долга в размере 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 93 186,54 евро, законных процентов по ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, перевести с компании «Steropia Investments Limited » на AS «PNS Banka» заложенное право требования по Договору займа №03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; перевести с компании «Steropia Investm ents Limited » на AS «PNS Banka» права залогодержателя по Договору залога №03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; перевести с компании «Steropia Investm ents Limited » на AS «PNS Banka» права залогодержателя по Договору залога долей в уставном капитале №03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала»; перевести с компании «Steropia Investments Limited » на AS «PNS Banka » права кредитора по Договору поручительства №03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между Банком и ФИО1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «Blomstrend Limited» и ФИО1

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по подсудности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что Компания AS «PNB ВапКа» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании «Steropia Investm ents Limited » субсидиарно с ООО «Отели Урала» (поручитель-1) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (поручитель- 2) задолженности по договору займа (кредитному договору) №03513 от 26.04.2016г. (кредитный договор), договору поручительства №03513 от 26.04.2016г. и договору поручительства №03513/1 от 26.04.2016г., а также о переводе на AS «PNB ВапКа» прав требования по договору залога прав требования N903513 от 26.04.2016г., в том числе в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2282 кв.м., местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.45б, кадастровый номер 59:01 :4410836: 12; Здание, общая площадь 6313,6 кв.м., местонахождение: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.45б, кадастровый номер 59:01:4410836:256.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Суд констатировал, что истцом заявлено требование о переводе на него прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 45, корпус Б.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом рассмотрения настоящего иска в случае его удовлетворения судом будет являться государственная регистрация в пользу истца ипотеки в отношении объектов недвижимости, находящихся в г. Пермь, вследствие чего истцом заявлен иск о его правах на недвижимое имущество, находящегося на территории г. Пермь.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 года №1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре залога условия о договорной подсудности в рассматриваемом случае не имеется правового значения, поскольку возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-201704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Б.В. Стешан