Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-24371/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«20» февраля 2023 года

Дело № А41-24371/22



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по по первоначальному исковому заявлению ООО "Турбоэнергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 26 107 674 рублей 00 копеек, убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 11 304 897 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 879 252 рублей 84 копеек, по встречному исковому заявлению ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Турбоэнергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 416 974 руб. 11 коп., соразмерно уменьшив стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда № 21-12-2020_01 от 21.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО "АСД-Проект", ООО "Инжиниринговая компания "2К",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Турбоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 26 107 674 рублей 00 копеек, убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12- 2020_01 в размере 11 304 897 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 879 252 рублей 84 копеек.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АСД-Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда принят к производству встречный иск ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Турбоэнергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 416 974 руб. 11 коп., соразмерно уменьшив стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда № 21-12-2020_01 от 21.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, на них настаивали, возражали против позиций друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили отзывы на иск, письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований ООО "Турбоэнергоремонт" отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между ЗАО «Инфаприм» и ООО «Турбоэнергоремонт» заключен договор генерального подряда № 21-12-2020_01.

Согласно п. 2.1. договора ООО «Турбоэнергоремонт» обязалось в установленный договором срок по заданию ЗАО «Инфаприм» выполнить на объекте комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы», расположенного по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего договора, Исходной документацией, Технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства.

Перечень, объем и виды работ определяются исходной документацией, ведомостью договорной цены (приложение № 1.2) и другими условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования цены и ведомостью договорной цены. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит. Стоимость работ по договору не может превышать 1 150 000 000 (один миллиард сто пятьдесят миллионов) руб.

Согласно п. 5.2. договора начальные и конечные сроки производства работ по объекту, сроки начала и окончания строительно-монтажных работ по каждому этапу согласовываются сторонами в календарном плане и графике производства работ.

Приложением № 2.1. к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ, включающий 5 этапов:

1 этап: с 21.12.2020 по 30.09.2021 – трансформаторная подстанция двухэтажная КТП;

2 этап: 31.05.2021 по 14.01.2022 - склад сырья;

3 этап: с 31.05.2021 по 31.05.2022 – сушка ЗГМ;

4 этап: с 17.01.2022 по 10.10.2022 – административно-бытовой лабораторный комплекс;

5 этап: с 14.11.2022 по 23.06.2023 – склад готовой продукции с цехом ФКУ и научной лабораторией.

Привлеченные участию в настоящем споре третьи лица ООО «Инжиниринговая компания «2К» являлось техническим заказчиком, ООО «АСД-Проект» являлось генеральным проектировщиком.

График производства работ, содержащий, последовательность и сроки выполнения работ, объем каждого этапа строительно-монтажных работ, который в соответствии с п. 5.3. договора готовится ООО «Турбоэнергоремонт» и предоставляется на согласование ЗАО «Инфаприм» и техническому заказчику, в установленном порядке подготовлен не был.

Ведомость договорной цены (определяющая стоимость выполнения всех работ по договору, содержащая перечень, виды, объемы работ, сведения об этапах работ и стоимости этапов работ (включая стоимость материалов, оборудования подлежащих использованию при производстве работ), обязанность по подготовке, которой в соответствии с п. 3.7. договора, возлагалась на ООО «Турбоэнергоремонт», подготовлена не была.

В обоснование первоначального иска ООО «Турбоэнергоремонт» заявляет о недостатках переданной проектной и рабочей документации, в связи с этим ООО «Турбоэнергоремонт» отказалось от договора письмом от 15.02.2022г. № 01/11-175 на основании ст.ст. 328, 716, 719 ГК РФ.

Согласно позиции истца по первоначальному иску переданная 31.12.2021г. рабочая документация требовала проработки и не была пригодна для производства работ. Вторая версия рабочей документации была принята истцом 30.03.2021г. с отметкой истца «рабочая документация принята на рассмотрение». Данная версия рабочей документации также имела недостатки и была передана не в полном объеме. Также истец указывает на невозможность приступить ко второму этапу производства работ к установленному сроку 31.05.2021г. – строительство Склада сырья, так как в границах пятна застройки расположена действующая трансформаторная подстанция № 42, которая должна была быть вынесена до начала строительства. Эти, а также другие обстоятельства не позволяли ООО «Турбоэнергоремонт» выполнить работы, в связи с этим истец 12.07.2021г. письмом № 01-11-926 уведомил ЗАО «Инфаприм» о приостановке выполнения работ, а 09.11.2021г. запросил актуальную рабочую документацию со штампом в производство работ. Не получив которую, истец письмом от 15.02.2022г. № 01/11-175 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Турбоэнергоремонт» о наличии оснований для отказа от договора по причине невозможности выполнения работ из-за недостатков проектной и рабочей документации, исходя из следующего.

В рамках настоящего спора ООО «Турбоэнергоремонт» в материалы дела представлена справка по форме КС-2 от 27.04.2021г. № 1 согласно которой отчетным периодом выполнения работ является с 25.12.2020г. по 27.04.2021г. Таким образом, истец по первоначальному иску указывает на начало выполнения работ непосредственно после заключения Договора 21.12.2020г. Также в материалы дела представлена исполнительная документация по строительству здания модульного штаба в указанный период.

Также ООО «Турбоэнергоремонт» заявлены требования об оплате работ в сумме 26 107 674,00 рублей, по односторонней справке по форме КС-3 от 05.08.2021г. № 2, период выполнения работ с 28.04.2021г. по 05.08.2021г.

Несмотря на то, что объем и стоимость работ являются спорными, период выполнения работ опровергает довод ООО «Турбоэнергоремонт» о наличии препятствий в выполнении работ по договору подряда вследствие недостатков предоставленной заказчиком исходной документации.

Также письмом №210505/1Ш от 05.05.2021г. в адрес ЗАО «Инфаприм» ООО «Турбоэнергоремонт» просит согласовать реестр работ, не требующих проектных решений (демонтаж бетонных опор и т.д.).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора генеральный подрядчик настоящим заверяет, что он должным образом ознакомился и понимает содержание всей полученной от заказчика при подписании договора исходной документации и заверяет, что данных документов достаточно генеральному подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору, и отказывается от права на предъявление претензий о некомплектности и недостаточности информации, содержащейся в вышеупомянутых документах.

Согласно п. 3.6. договора генеральный подрядчик настоящим заверяет, что он должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил объем работ, объем этапов работ и их цену. Генеральный подрядчик самостоятельно несет риск неправильной оценки объема работ, их цены, что не повлияет на цену договора.

А в соответствии с п. 6.1.12. генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика в письменной форме и до получения от заказчика указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. При этом сроки исполнения договора сдвигаются на срок такой приостановки.

Также ООО «Турбоэнергоремонт» подтверждает наличие и факт передачи ему: строительной площадки (приложение № 12 к иску), разрешения на строительство от 05.11.2020 (приложение № 10 к иску), рабочей документации 31.12.2020 г. (приложения №№ 15, 16 к иску).

Довод истца о не передаче исходной документации опровергается письмами ЗАО «Инфаприм» и накладными № 198 от 30.03.2021г., № 199 от 30.03.2021г. (накладная № 1 от 26.03.2021г.), № 204 от 30.03.2021г. (накладная № 1 от 29.03.2021г.), № 209 от 01.04.2021г. (накладная № 2 от 01.04.2021г.).

Согласно переданным ООО «Турбоэнергоремонт» ПОС по этапу строительства №1 «Вынос наружных инженерных сетей» согласно томам РД № 1039 – Р – НВК (В1, В2, К1, К2, К3), ПОС 2 и 3 этапы строительства, возможны для выполнения работы в существенном объеме:

1-м этапом строительства предусматривается выполнение работ (1039-ПОС6.1-ПЗ):

- демонтаж и перекладка наружных инженерных сетей с территории застройки В1, В2, К1, К2, К3 (ПОС, 1 этап строительства);

- вертикальная планировка территории;

- строительство БКТП 10/04 кВ;

- возведение подпорной стены;

2-м этапом строительства предусматривает выполнение работ (1039-ПОС6.3-ПЗ):

- строительство трехэтажного здания сушки ЗГМ;

3-м этапом строительства предусмотрено выполнение работ (1039-ПОС6.2-ПЗ):

-строительство одноэтажного склада Сырья с вспомогательными производственными помещениями;

- проведение мобилизации строительной площадки (ПОС 1-3 этапы), работы по устройству временных дорог и площадок под размещение контейнеров, зон складирования, по вывозу грунта, по подготовке точек подключения воды для нужд СМР и т.д.

Таким образом, суд приходит к вывод у о том, что выполнение вышеперечисленных строительно-монтажных работ на переданной генподрядчику строительной площадке было возможным, что подтверждается предъявленными к оплате справками КС-3 №№ 1 и 2 за указанные периоды.

ООО «Турбоэнергоремонт» приводит довод о наличии препятствий при выполнении работ - по уточненным данным фактическая площадь застройки составляет 14 737,0 кв.м., что превышает показатель в стадии П (14 270.0 кв.м.) на 467.0 кв.м. х 2 = 934 кв.м, т.е. на 1,6% от разрешенной по ГПЗУ (50% площадь застройки). В связи с этим предлагался вариант размежевания земельных участков с учетом необходимой площади по увеличению участка с кадастровым номером 50:08:0010307:2.

Однако, согласно письму ООО «АСГ-Констракшн» (нового генерального проектировщика и генерального подрядчика строительства) № 01.11.22-2 от 01.11.2022 отклонение до 5% от площади объекта строительства не могут быть причиной отказа ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, правообладатель земельного участка вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, если они не превышают 10%, при определённых условиях застройщик может не проводиться экспертизу в отношении изменений, внесенных в проектную документацию. Отклонение в площади в 1,6% не может препятствовать выполнению строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком, тем более на этапе выполнения подготовительных работ.

Также ООО «АСГ-Констракшн» не согласилось с выводами ООО «АСД-проект» в письме №015/1039 от 30.03.2021 г. в части указания площади застройки. Согласно расчетам по проектной документации, разработанной ООО «Спектрум-Холдинг» и получившей положительное заключение экспертизы, по состоянию на 15.09.2021г. плотность застройки земельного участка 50:08:0010307:2 составляла 49,84% (14 226,21 м2), и не превышала пороговое значение 50%. Как следствие, отсутствует необходимость размежевания земельных участков, в связи с необходимостью увеличения площади земельного участка (кадастровый номер 50:08:0010307:2) или внесения изменений в ГПЗУ.

Принимая во внимание изложенное, суд не может принять довод ООО «Турбоэнергоремонт» о превышении плотности застройки как свидетельство непригодности рабочей документации для производства работ, тем более на начальных этапах строительства.

Возражая против заявленных требований ЗАО «Инфаприм» указывает, что отказалось от Договора уведомлением от 13.07.2021г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку ООО «Турбоэнергоремонт» выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Вместе с тем, ЗАО «Инфаприм» реализует социальный, общественно-значимый проект, поддерживаемый государством, реализуемый в развитие программы по импортозамещению: реконструкция завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы», завод является единственным в РФ, осуществляющим полный производственный цикл по выработке заменителей грудного молока. Предприятие включено в Перечень системообразующих организаций Московской области и Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов, а также пищевой промышленности. В связи с этим сроки реализации проекта контролируется государственными органами и критично важны в текущих условиях.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2.1. к договору) ООО «Турбоэнергоремонт» должно было к 30.09.2021г. завершить работы по 1 этапу (трансформаторная подстанция двухэтажная КТП, стоимостью 280 943,097 рублей) и начать работы по 2-му и 3-му этапу (склад сырья и сушка ЗГМ). Однако, к 13.07.2021г. генподрядчик предъявил заказчику только работы по акту КС-2 № 1 от 27.04.2021г. по строительству сборного модульного штаба на сумму 9 867 837,01 руб. Иные работы заказчику не сдавались. Таким образом, соотношение стоимости предъявленных работ к общей цене договора (1 150 000 000 рублей) составляло менее 1%, а соотношение предъявленных работ к стоимости работ 1-го этапа, подлежащих завершению 30.09.2021г., составляла менее 5%.

В нарушение требований п.п. 5.3., 5.4. договора ООО «Турбоэнергоремонт» не обеспечило подготовку и согласование с ЗАО «Инфаприм» и техническим заказчиком надлежащего графика производства работ.

В нарушение требований п. 3.7. договора ООО «Турбоэнергоремонт» не обеспечило подготовку и согласование с ЗАО «Инфаприм» и техническим заказчиком надлежащей ведомости договорной цены.

Давая оценку не согласования истцом и ответчиком ведомости договорной цены к договору суд учитывает письма генерального проектировщика ООО «АСД-Проект» о наличии существенных недостатков в проекте ведомости договорной цены, подготовленной генеральным подрядчиком, что подтверждается письмами 20.04.2021 № 23, от 18.05.2021 № 35, от 26.05.2021 № 52, от 28.05.2021 № 55.

В материалы дела от третьих лиц ООО «Инжиниринговая компания «2К» (технического заказчика), ООО «АСД-Проект» (генерального проектировщика) поступили отзывы и письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям ООО «Инжиниринговая компания «2К»: технический заказчик считает отказ заказчика от приемки работ на основании писем, в которых указано на наличие неустраненных генподрядчиком недостатков, обоснованным; в переписке с истцом технический заказчик неоднократно указывал на попытку со стороны истца заложить объемы больше чем предусмотрено рабочей документацией, заменить материалы; в представленных подрядчиком на согласование проектах ВДЦ стоимость оборудования указана «О»; письмом № 149 от 05.07.2021г. технический заказчик уведомил заказчика об отсутствии на строительной площадке рабочих и техники генподрядчика, более того, договоры с субподрядчиками ни на один из видов работ заключены не были, поставщики материалов не проработаны; в предоставленных ООО «Турбоэнергоремонт» в суд копиях недооформленных актов инвентаризации строительного объекта от 23.07.2022 №1,2,3,4 отсутствуют замечания технического заказчика; в примечаниях в вышеуказанных актах технический заказчик указал, что объемы работ не подтверждены и не согласованы, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, геодезическая съемка не выполнена, истцом не были выполнены предписания по устранению нарушений, предъявленные работы не соответствуют ПОСу и проектной документации; ООО «Турбоэнергоремонт» с мая 2021 года не велся журнал производства работ; генподрядчиком нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ, не связанные с обязанностью заказчика предоставить техническую документацию; генподрядчик работы в установленный согласно приложению № 2.1. к договору календарный план выполнения работ срок не выполнил, при этом не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, а так же не воспользовался предоставленным ему правом ст. 719 ГК РФ, в связи с этим односторонний отказ заказчика от договора подряда на основании п.2 ст. 715 ГК РФ является правомерным; генподрядчик не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением у генподрядчика убытков, а также наличие понесенных им расходов в заявленном размере 11 304 897,75 руб.; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменным пояснениям ООО «АСД-Проект», генерального проектировщика: несмотря на то, что ООО «АСД-Проект» оказывало услуги по авторскому надзору на объекте, ООО «Турбоэнергоремонт» не уведомил организацию о непригодности документации, необходимой для производства работ или о необходимости корректировки рабочей документации; рабочая документация была передана истцу, замечания на момент передачи отсутствовали; с проектной документацией, положительным заключением истец был ознакомлен, что подтверждается п. 2.2. и п. 2.3. договора; о наличии препятствий для своевременного исполнения договора истец не заявлял, приступил к выполнению работ; полагает, что доказательств приостановления истцом выполнения работ в связи с действиями или бездействием ответчика, до выполнения которых истец не мог приступить к выполнению работ или продолжить их выполнение, материалы дела не содержат; истец мог выполнять все виды строительно-монтажных работ, выполнение работ никак не связано с корректировкой отдельных проектных решений ответчиком, на которые ссылается истец; вносимые в техническую документацию изменения, не изменяли конструктивные элементы зданий, что не создавало препятствий для выполнения строительно-монтажных работ и заключения договоров поставки оборудования и материалов; в нарушение договора истец не составил и не передал на утверждение ответчику смету (ведомость договорной цены), а так же не представил ответчику на согласование график производства работ, в формате, установленном договором.

В случае прекращения отношений по договору путем одностороннего внесудебного отказа заказчика, последний направляет обо этом письменное уведомление генеральному подрядчику, договор прекращается с момента получения указанного уведомления, что следует из п. 18.5. договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Письмо № 449 от 13.07.2021 с предложением расторгнуть договор, а в случае отказа считать данное письмо односторонним отказом от договора, было направлено ЗАО «Инфаприм» ООО «Турбоэнергоремонт» почтой 14.07.2021г. и с официального адреса электронной почты заказчика (info@infaprim.ru) на адрес электронной почты генподрядчика (info@turboenergo.ru) согласно п.п. 17.4., 17.5. договора. Факт получения генеральным подрядчиком письма по электронной почте подтверждается его ответными действиями - письмом исх. № 01-11-944 от 15.07.2021, в котором он сообщил заказчику о своем согласии на расторжение договора по соглашению сторон.

ООО «Турбоэнергоремонт» согласилось с уведомлением заказчика о расторжении договора, в том числе расторгло договор на охрану строительной площадки (<...>) по собственной инициативе, что подтверждается ответом ООО ЧОО «Кремень» на адвокатский запрос от 06.07.2022г. № 7/АС с приложением уведомления ООО «Турбоэнергоремонт» от 19.07.2021г. № 01-11-960.

Кроме того, после даты уведомления истец вывез оставшееся имущество со строительной площадки и прекратил выполнение каких-либо обязанностей по договору подряда, что подтверждается письмами ООО «Турбоэнергоремонт» на вывоз собственного имущества. Таким образом, ООО «Турбоэнергоремонт» результат работ заказчику не передал, обязанность по обеспечению сохранности строительной площадки, результатов работ не обеспечил, охрану снял, т.е. прекратил выполнение обязанностей генерального подрядчика по строительству объекта.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки от 30.08.2021г. и от 30.08.2021 строительные площадки переданы ЗАО «Инфаприм» новому генеральному подрядчику ООО «АСГ-Констракшн».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами ЗАО «Инфаприм» об одностороннем отказе ЗАО «Инфаприм» от договора на основании ст. 715 ГК РФ уведомлением от 13.07.2021г., датой прекращения договора является 14.07.2021г., как дата получения ООО «Турбоэнергоремонт» уведомления ЗАО «Инфаприм» об отказе от договора.

В рамках первоначального иска ООО «Турбоэнергоремонт» заявлены требования об оплате работ по справке по форме КС-3 от 05.08.2021г. № 2, в сумме 26 107 674,00 рублей, период выполнения работ с 28.04.2021г. по 05.08.2021г., убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 11 304 897,75 руб. руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 в размере 879 252,84 руб.

Первоначально Акт КС-2 № 2 от 05.08.2021г. на спорные работы направлен ООО «Турбоэнергоремонт» письмом № 01-11-1163 от 26.08.2021г., которое было получено ЗАО «Инфаприм» 31.08.2021г. Стоимость работ определена в сумме 58 641 212 рублей 40 коп. ЗАО «Инфаприм» письмом от 02.09.2021г. направило ООО «Турбоэнергоремонт» мотивированный отказ от принятия работ.

В дальнейшем Акт КС-2 № 2 от 05.08.2021г. на спорные работы направлен ООО «Турбоэнергоремонт» письмом № 01-11-1295 от 24.09.2021г., которое было получено ЗАО «Инфаприм» 27.09.2021г. Стоимость работ определена в сумме 40 516 548 рублей 00 коп. ЗАО «Инфаприм» письмом от № 599 от 04.10.2021г. направило ООО «Турбоэнергоремонт» мотивированный отказ от принятия работ.

В дальнейшем Акт КС-2 № 2 от 05.08.2021г. на спорные работы направлен ООО «Турбоэнергоремонт» письмом № 01-11-1485 от 02.11.2021г., которое было получено ЗАО «Инфаприм» 24.11.2021г. Стоимость работ определена в сумме 26 107 674 рублей 00 коп. ЗАО «Инфаприм» письмом № 704 от 30.11.2021 направило ООО «Турбоэнергоремонт» мотивированный отказ от принятия работ.

Согласованный и подписанный сторонами Акт по форме КС-2 № 2 и Справка по форме КС-3 № 2 от 05.08.2021 в материалы дела не представлены.

Давая оценку предъявленным к приемке работам, cуд руководствуется следующим.

Согласно п. 9.1. Договора подряда генподрядчик ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 25 числа текущего месяца Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 с отчетными документами. Однако, работы по Акту КС-2 № 2 предъявлялись не помесячно, а за период с 28.04.2021г. по 05.08.2021г., первый раз 26.08.2021г. Доказательств своевременного направления Генподрядчиком результата работ в сроки, установленные Договором, не предоставлено.

В подтверждение факта выполнения работ по Акту КС-2 № 2 ООО «Турбоэнергоремонт» в судебном заседании 08.11.2022г. представлена исполнительная документация. По результатам ознакомления с представленными документами следует сделать вывод, что представленная документация надлежащим образом не оформлена, обязательным требованиям не соответствует. Так значительная часть документов, включая титульный лист исполнительной документации, исполнительные схемы № 6, № 5, № 1, № 3, № 7, № 2, № 4, № 1, № 8, № 9 являются проектами документов, поскольку никем из сторон не подписаны. Акты разбивки осей не подписаны генеральным проектировщиком. В паспортах на песок не указаны номера накладных и транспортных средств. Документов о передаче материальных движимых ресурсов, в том числе имеющих временный характер (гирлянда из сигнальных фонарей, опоры временной электропередачи, водоналивной блок дорожный разделительный) не представлено. Иные представленные документы, также не могут быть приняты судом как относимые и допустимые: так в журнале входного учета контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования № 31/1, из 70 стр. представлено 14; в общем журнале работ № 1, из 46 стр. представлено 26.

Согласно п. 6.3.5. договора заказчик вправе не принимать результаты работ, выполненных в т.ч. без надлежащего оформления исполнительной документацией. А согласно п. 7.8. договора генподрядчик должен обеспечить полное, квалифицированное, точное и своевременное ведение исполнительной документации, которая предусмотрена законодательством РФ, строительными нормами и правилами, проектной и рабочей документацией и настоящим Договором.

Доказательств соблюдения п. 7.8. договора и передачи исполнительной документации в предусмотренном количестве (в трех бумажных экземплярах и одном экземпляра на электронном носителе) истец не представил.

Предъявленные объемы работ предоставлены генеральным подрядчиком без подтверждения техническим заказчиком, что нарушает п. 9.1. договора.

Суд также критически оценивает представленную исполнительную документацию, поскольку исполнительная документация представлена в одном варианте, приобщенном в судебном заседании 08.11.2022г. В то же время ООО «Турбоэнергоремонт» работы по Акту КС-2 № 2 от 05.08.2021г. предъявлялись трижды, при этом стоимость работ составляла 58 641 212 рублей 40 коп., 40 516 548 рублей 00 коп. и 26 107 674 рублей 00 коп. Таким образом, одна и та же исполнительная документация подтверждает выполнение работ, стоимость которой различается более чем в два раза. Что нельзя признать надлежащим выполнением обязанности подрядчика по сдаче работ и оформлению исполнительной документации.

Суд также не может принять доводы ООО «Турбоэнергоремонт» о подтверждении выполнения работ копиями актов инвентаризации от 23.07.2021 и от 16.07.2021, приложенных к объяснениям ООО «Турбоэнергоремонт» в судебном заседании 06.09.2022г. по следующим основаниям.

Акты инвентаризации не предусмотрены договором и не могут заменять установленный порядок сдачи работ, предусматривающий предъявлений актов и справок по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Учитывая возражения ЗАО «Инфаприм», по причине не предоставления ООО «Турбоэнергоремонт» оригиналов согласованных и подписанных актов инвентаризации, и письменные объяснения технического заказчика ООО «Инжиниринговая компания 2К» с приложением иных проектов недооформленных актов инвентаризации, суд не может принять Акты инвентаризации в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Оригиналы таких актов суду не представлены, представленные лицами, участвующими в деле, копии актов, имеют разночтения, записи о несогласии с объемами выполненных работ, отсутствии указания о способе выполнения работ, отсутствии входного контроля у перечисленных материалов, об отсутствии исполнительной документации.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В соответствии с актами приема-передачи строительной площадки от 30.08.2021г. и от 30.08.2021 строительные площадки по адресу: <...> к.н. 50:08:0010307:2 и по адресу: <...>, к.н. 50:08:0010307:250 переданы ЗАО «Инфаприм» новому генеральному подрядчику ООО «АСГ-КОНСТРАКШН». С 30.08.2021г., т.е. на протяжении более 1,5 лет работы выполняет новый генеральный подрядчик. Что не позволяет проверить выполнение работ предшествующий подрядчиком и оценить стоимость таких работ.

Согласно письму нового генерального подрядчика ООО «АСГ-Констракшн» от 03.11.2022 № 283./sh-1821 по акту КС-2 № 2 от 05.08.2021 ООО «АСК-Констракшн» не может определить выполненные работы. Результаты работ, указанные в КС-2 ООО «АСГ-Констракшн» не передавались, определить на момент передачи строительной площадки выполнялись ли указанные работы не представляется возможным.

Поскольку спорные работы, указанные в Акте КС-2 № 2 от 05.08.2021г. в установленном порядке и в пределах срока действия договора сданы заказчику не были, работы не подтверждаются надлежаще оформленной исполнительной документацией, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

За период с 25.12.2020г. по 27.04.2021г. ЗАО «Инфаприм» в рамках подготовительного периода и строительства мобильного здания подписан Акт КС-2 № 1 от 27.04.2021г., стоимость согласно Справки по форме КС-3 №1 от 27.04.2021 составила 9 867 837,01 рублей. ЗАО «Инфаприм» заявило о непредоставлении исполнительной документации по данным видам работ.

В связи с не предоставлением ООО «Турбоэнергоремонт» ведомости договорной цены, в которой должны быть указаны перечень всех видов, объемов работ, включая указание стоимости и материалов оборудования, единственным законным способом определения стоимости фактически выполненных работ является ее определение исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы, услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

После отказа от договора, заказчиком комиссионно, а также с привлечением специалиста проведена проверка по установлению объемов строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком за период с 25.12.2020г. по 27.04.2021г.

Между сторонами договора возник спор в связи со значительными расхождениями в объемах и стоимости работ, указанных в Справке КС-2 № 1 от 27.04.2021г.

В связи с этим ЗАО «Инфаприм» в рамках настоящего дела подан встречный иск.

В дополнение доводов встречного иска ЗАО «Инфаприм» указано, что согласно письму ООО «АСГ-Констракшн» от 03.11.2022 № 283./sh-1821 на строительной площадке кадастровый номер 50:08:0010307:2 расположено здание модульного штаба, что ориентировочно соответствует перечню работ в акте КС-2 № 1 от 27.04.2021г. (в акте КС-2 № 1 от 27.04.2021 №№ 1 - 114). Определить выполнение иных работ невозможно.

Как следует из пояснительной записки ООО «Турбоэнергоремонт» от 11.05.2021г. № 01-11-606 затраты на аренду квартир, аренду офисного помещения, командировочные и т.д. должны быть включены в накладные расходы, но на данном этапе в связи с отсутствием объемов выполненных работ закрыть данные работы не возможны. То есть затраты, которые должно были учитываться и оплачиваться при закрытии соответствующих этапов, были искусственно включены в предъявленные к приемке работы по спорному акту КС-2 № 1. С учетом изложенного, в акте о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2021 содержится недостоверная информация о фактически выполненных работах.

В рамках встречного иска ЗАО «Инфаприм» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо выяснить объем и качество выполненных работ, что требует специального познания. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Определением от 12.12.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МКС-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы: Объем фактически выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ в рамках договора генерального подряда № 21-12.2020_1 от 21.12.2020 не соответствует актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2021; в ходе анализа предоставленных материалов дела № А41-24371/22 эксперты выявили наличие соответствующей исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. Также эксперты заключили, что в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2021 были допущены ошибки при составлении сметного расчета; стоимость фактически выполненных ООО «Турбоэнергоремонт» работ в рамках договора генерального подряда № 21-12.2020_1 от 21.12.2020 по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2021 с учетом индексов по ценообразованию в строительстве на момент выполнения работ составляет 2 609 130 рублей 29 копеек.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, в связи с чем, представленное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению фактическая стоимость работ по Акту КС-2 № 1 составила 2 609 130 рублей 29 копеек, включая НДС, а согласно выставленному Акту КС-2 № 1 от 27.04.2021 стоимость работ заявлена и в последующем оплачена ЗАО «Инфаприм» в размере платежными поручениями от 30.06.2021, от 13.08.2021 в размере 874 000 и 8 915 998 руб. 11 коп., в т.ч. НДС. Таким образом, сумма разницы между фактически выполненными работами и произведенной оплатой является суммой излишне уплаченной ЗАО «Инфаприм» в пользу ООО «Турбоэнергоремонт» и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования, уменьшив их до 7 180 868 руб. 11 коп. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения встречного иска.

Давая оценку требованиям ООО «Турбоэнергоремонт» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что отказ от договора произошел по инициативе заказчика ЗАО «Инфаприм» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора, не связанный с виновными действиями заказчика, не влечет возникновения права на возмещение убытков у подрядчика.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, ООО «Турбоэнергоремонт» не доказана причинная связь между действиями заказчика и предъявленными ко взысканию убытками, а также то, что заявленные истцом суммы являются убытками, связанными с выполнением истцом обязанностей по договору, которые возникли в связи с действиями (бездействиями) ответчика в нарушение условий заключенного договора.

В связи с этим в требованиях истца о взыскании убытков подлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 879 252,84 рубля в связи с просрочкой оплаты работ, поименованных в справке по форме КС-2 от 27.04.2021г. № 1 на сумму 9 867 837,01 рубль, в том числе НДС20%, за отчетный период 25.12.2020г. по 27.04.2021г.

В обоснование требований истец ссылается на факт оплаты работ по КС-2 № 1 30.06.2021г. в сумме 874 000 рублей и 13.08.2021г. в сумме 8 915 998,11 рублей с нарушением 14-ти дневного срока оплаты.

Требования о взыскании неустойки нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно исх. генподрядчика от 29.04.2021г. № 01-11-578 в адрес заказчика направлены КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2021г. на сумму 10 072 741,34 руб.

В последующем генподрядчиком скорректированы отчетные документы и в адрес заказчика исх. от 17.05.2021г. № 01-11-632 (вх. № 71 от 19.05.2021г.) направлены КС-2 и КС-3 № 1 от 27.04.2021г. на сумму 9 867 837,01 руб.

Что исключает начисление неустойки с 13.05.2021г., т.е. по истечении 14-ти дневного срока с 27.04.2021г.

Исходящим от 17.05.2021г. № 01-11-632 генподрядчиком направлены в адрес заказчика акт, справка КС-2, КС-3, счет и счет-фактура. Документы, предусмотренные п. 9.1. договора подряда, не представлены, в том числе Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а, утвержденной Постановлением №100 от 11.11.1999 г. Государственным комитетом РФ по статистике), акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования, протоколы испытаний и измерений, сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, паспорта на установленное оборудование и инструкции по эксплуатации.

Согласно абзацу 2 пункта 9.2. договора непредставление указанного в пункте 9.1. договора полного комплекта документов (в т.ч. представление документов ненадлежащей комплектности или содержания) является основанием для задержки заказчиком оплаты работ до момента исполнения генподрядчиком своей обязанности по предоставлению комплекта документов надлежащим образом.

Не представление полного комплекта документов по п. 9.1. договора исключает начисление неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст. 328 ГК РФ, в связи с не исполнением встречного обязательства, а также в связи с наличием вины кредитора (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

Также судом принято во внимание, что результат работ, предъявленный заказчику по акту по форме КС-2 № 1 от 27.04.2021г. являлся спорным, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы фактическая стоимость работ составила 2 609 130 рублей 29 копеек, включая НДС, а согласно выставленному Акту КС-2 № 1 стоимость работ заявлена в размере 9 867 837 рублей 01 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку работы были оплачены ЗАО «Инфаприм» в размере 9 867 837 рублей 01 копеек и в последующем был установлено более чем трехкратное превышение над фактической стоимостью выполненных работ, именно на стороне ООО «Турбоэнергоремонт» образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку истцом было заявлено о сдаче работ на сумму более чем в три раза превышающую их фактическую стоимость, а заказчик оспаривал факт выполнения работ в заявленном истцом объеме, суд не может установить факт просрочки в оплате работ по Акту КС-2 № 1 от 27.04.2021г. и законных оснований для взыскания неустойки.

В связи с чем, в требованиях о взыскании неустойки подлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, встречные требования следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Турбоэнергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 180 868 руб. 11 коп., соразмерно уменьшив стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда № 21-12-2020_от 21.12.2020, расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 904 руб. 00 коп.

Возвратить ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 1 181 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3029 от 27.07.2022.

Возвратить ЗАО "Инфаприм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 4420 от 02.11.2022 на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова