Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А17-5391/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5391/2017
г. Киров
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-5391/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее – ООО «Хай-Тек Билдинг», истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее – ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 466 234 рублей 13 копеек: 232 966 рублей 13 копеек задолженности за подрядные работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по договору № 76 от 11.12.2014, 233 268 рублей 00 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В свою очередь, ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» о взыскании 838 601 рубля 77 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины, с ООО «Хай-Тек Билдинг» в пользу ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» взыскано 360 042 рубля 96 копеек. С ООО «Хай-Тек Билдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 772 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Хай-Тек Билдинг» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-5391/2017, вынести новое решение, применив к спорным правоотношениям по встречному иску положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки на половину или уровняв ее с исковыми требованиями ООО «Хай-Тек Билдинг».

ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение в удовлетворении встречных требований считает законным и обоснованным, полагает, что основания для отмены или изменения решения в указанной части отсутствуют.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 50-р от 05.02.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, а также подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Рассмотрев заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Мировое соглашение подписано генеральным директором ООО «Хай-Тек Билдинг» ФИО2 и представителем ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» ФИО3

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с заключением мирового соглашения ООО «Хай-Тек Билдинг» из федерального бюджета подлежит возврату 6162 рубля 34 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-5391/2017 отменить.

Заявление истца и ответчика удовлетворить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствие со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления первоначального и встречного исков по договору подряда №76 от 11.12.2014 и дополнительному соглашению №1 от 28.04.2015 к нему (далее по тексту - Договор).

2. ООО «Хай-Тек Билдинг» отказывается от взыскания с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» задолженности по Договору в размере 232 966 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек, пени за весь период нарушения сроков оплаты задолженности, иных штрафных санкций.

3. Начисленные ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» пени в размере 838 601 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 77 копеек за нарушение сроков выполнения работ по Договору - по обоюдному соглашению сторон снижаются до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

На момент подписания настоящего мирового соглашения указанные денежные средства в размере 180 000 рублей оплачены ООО «Хай-Тек Билдинг».

4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Хай-Тек Билдинг».

5. Каждая сторона самостоятельно оплачивает прочие понесенные ею в рамках указанного дела судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и т.п.).

6. Во всем остальном стороны не имеют друг к другу финансовых и иных имущественных претензий, связанных с исполнением Договора.

7. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

8. Стороны просят суд отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017, утвердить Мировое соглашение и производство по делу прекратить.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по делу № А17-5391/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 6162 рубля 34 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1264 от 19.06.2017, а также 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2756 от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак