Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А21-11526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2018 года

Дело №

А21-11526/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 (судьяЕфименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-11526/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», место нахождения: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 16-57, ОГРН 1095543031539, ИНН 5506210467 (далее – Общество, ООО «Восход»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района Калининграда Бубновой М.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по розыску должника по исполнительному производству № 5172/16/39004-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом», место нахождения: 236039, Калининград, Ореховая улица, дом 7, квартира 19, ОГРН 3904088597 (далее - ООО «Балтийский дом»).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу№ А46-12415/2015 с ООО «Балтийский дом» в пользу ООО «Восход» взыскано 483 500 рублей задолженности; 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании указанного решения 22.01.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005332949 о взыскании с ООО «Балтийский дом» в пользу ООО «Восход» 533 500 руб.

В связи с этим Общество направило в адрес Отдела судебных приставов Московского района Калининграда заявление от 28.01.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 24.02.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№ 5172/16/39004-ИП.

В марте 2017 года ООО «Восход» обратилось в Отдел с заявлением о розыске генерального директора должника - Белобородова Н.И.

В связи с отсутствием сведений об итогах рассмотрения заявления об объявлении генерального директора должника - Белобородова Н.И. в розыск Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об объявлении генерального директораООО «Балтийский дом» Белобородова Н.И. в розыск.

Суды правильно сочли, что обязанность судебного пристава объявить розыск руководителя должника не предусмотрена Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, суды указали, что в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, банки, оператору связи.

Также судебным приставом подготовлены предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование должнику о представлении сведений, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника; вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что должник по указанному адресу не находится и деятельности не ведет; осуществлен выход по месту регистрации генерального директора должника - город Гурьевск, Комсомольская улица, дом 5/4. Судебным приставом установлено, что Белобородов Н.И. снят с регистрации по указанному адресу 18.04.2016, дальнейшая его регистрация в Калининградской области и место нахождения не известны (в связи, с чем требование и предупреждение вручены не были).

Судебные инстанции установили, что судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ; о поручении судебному приставу ОСП Гурьевского района вручить должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлен запрос в УФМС; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях. Постановлением начальника ОСП Московского района Калининграда Чистяковой Е.С. от 18.11.2016 в удовлетворении ходатайства об ограничении генерального директора должникаБелобородову Н.И. выезд за пределы Российской Федерации было отказано, поскольку должником является не физическое, а юридическое лицо.

В письме от 07.02.2017 АО «Россельхозбанк» сообщило судебному приставу о принятии к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника. В письме от 09.03.2017 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» сообщил судебному приставу об отсутствии заключенных с ООО «Балтийский дом» договоров аренды земельных участков, а также сведений об иных имущественных правах на землю.

В письме от 08.02.2017 АО «Райффайзенбанк» сообщил судебному приставу о получении постановления о розыске счетов должника на сумму570 845 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А21-11526/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



И.Г. Савицкая


С.В. Соколова