Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А65-18917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18917/2023


Дата принятия решения – 30 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 16433 руб. 83 коп. долга, 4192 руб. 35 коп. пени, с привлечением третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 16433 руб. 83 коп. долга, 4192 руб. 35 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023г. исковое заседание принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

09.08.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает, что земельными участками не пользуется, конкурсному управляющему ответчика ничего не известно о договорах аренды, просил оставить иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 23.10.2023г. в материалы дела по запросу суда из Росреестра поступило соглашение от 15.02.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №18614 от 17.08.2015г. новому арендатору – ООО «Деловая недвижимость». Вместе с тем, поскольку второй арендатор (ООО «Империя») не был привлечен к участию в деле, суд привлек его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу письменно уточнить требования с учётом замены арендатора, уточнить надлежащего ответчика.

В судебное заседание 29.11.2023г. от истца поступили письменные пояснения, согласно которым бал заменён только один арендатор - ООО «Империя», в отношении ответчика замена не производилась.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 10.06.2015 №2338 между ООО «Гранат», ООО «Империя» и истцом заключен договор аренды от 17.08.2015 №18614 земельного участка с кадастровым номером 16:50:050150:4785 площадью 85,0 кв. м., для эксплуатации объекта капитального строительства-кафе по ул. Николая Ершова Советского района г. Казани сроком на 10 лет до 09.06.2025.

Согласно расчёту арендной платы к договору (л.д.19), размер доли ответчика составлял 8/13 доли, что в денежном выражении размера арендной платы составило 924 руб. 59 коп.

15.02.2019г. между арендаторами и третьим лицом ООО «Деловая недвижимость» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №18614 от 17.08.2015г., из буквального толкования которого следует, что права и обязанности ООО «Империя» были переданы ООО «Деловая недвижимость». Доказательств того, что ответчик также был заменён на ООО «Деловая недвижимость» в договоре аренды №18614 от 17.08.2015г. не имеется. В настоящее время в ЕГРП содержится запись о регистрации данного договора с двумя арендаторами - ООО «Гранат» и ООО «Деловая недвижимость».

На основании изложенного отклоняется довод ответчика об отсутствии осведомлённости о данном договоре, об отсутствии его регистрации.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.07.2021 по делу №А65-17382/2021 принято заявление о признании ООО «Гранат» несостоятельным (банкротом).

Истец, указывая, что ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполняется ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском, начислив арендную плату за период с 08.10.2021г. по 31.03.2023г.

Исходя из даты принятия к производству заявления о банкротстве ответчика, суд установил, что платежи в заявленный истцом период являются текущими по стать

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требование об их взыскании правомерно заявлено истцом в исковом порядке. Довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения судом отклоняется.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности. Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 3.5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.10.2021г. по 15.03.2023г. в сумме 4192 руб. 35 коп.

Между тем, при заявлении этого требования, истцом не был учтён мораторий, веденный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023г.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности частично подпадает под действие моратория, судом произведён перерасчёт неустойки.

После произведенного перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 3191 руб. 11 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16433 руб. 83 коп. долга, 3191 руб. 11 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1903 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева