Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-58153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/21

Екатеринбург

29 января 2025 г.


Дело № А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-58153/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.09.2024.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (далее – общество «Агрегатсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества «Агрегатсервис» утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела 24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Агрегатсервис» ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу жилищно-строительного кооператива «На Постовского» (далее  – ЖСК «На Постовского», ЖСК) денежных средств в сумме 20 593 153 руб. 80 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «Агрегатсервис» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным платеж, совершенный 07.04.2016 обществом «Агрегатсервис» в пользу ЖСК «На Постовского» на сумму 20 593 153 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «На Постовского» в пользу общества «Агрегатсервис» денежных средств в сумме 20 593 153 руб. 80 коп.

Бывший руководитель ЖСК «На Постовского» ФИО1 11.10.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021; перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; обязать конкурсного управляющего обществом «Агрегатсервис» ФИО3 предоставить выписки со всех банковских счетов общества «Агрегатсервис» за период с 2013 года               по 2016 год; истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  сведения обо всех операциях по счетам общества «Агрегатсервис» в банках за период с 2013 года                   по 2016 год; отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Агрегатсервис» о признании недействительным платежа, совершенного 07.04.2016 обществом «Агрегатсервис» в пользу ЖСК «На Постовского» на сумму 20 593 153 руб. 80 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2024 отменить, восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению; ссылается на то, что судом не применен выработанный судебной практикой  правовой механизм экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), так как в рамках дела о банкротстве ЖСК «На Постовского» есть вероятность привлечения  ФИО1 как бывшего руководителя ЖСК к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 28.06.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 также указывает, что являлся председателем правления ЖСК в период с 13.08.2015 по 26.07.2017; оспоренный платеж был проведен 07.04.2016, то есть в период осуществления ФИО1 функций председателя правления ЖСК «На Постовского». По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о привлечении к субсидиарной ответственности будет заявлено в целях возмещения кредитору задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу. При этом указывает, что данное определение послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении ЖСК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, к которым, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; поэтому лица, не участвующие в деле, указанные и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 приводил доводы о том, что он не был привлечен в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной; взыскание с ЖСК «На Постовского» денежных средств явилось основанием для возбуждения дела и введения процедуры банкротства в отношении ЖСК «На Постовского»; в будущем возникает вероятность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, при этом платеж на сумму 20 593 153 руб. 80 коп. совершен в период, когда ФИО1 исполнял обязанности председателя ЖСК «На Постовского» и в настоящее время конкурсным управляющим истребуется документация у бывших руководителей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании платежа должника на сумму 20 593 153 руб. 80 коп. в пользу ЖСК «На Постовского» у суда отсутствовала обязанность привлекать в качестве третьего лица предыдущего руководителя ЖСК «На Постовского» ФИО1, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в качестве третьего лица был привлечен действующий руководитель ЖСК – ФИО4

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не привлечение ФИО1 в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не повлекло нарушение его прав и законных интересов, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях, в нем не устанавливается какая-либо ответственность ФИО1

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений пункта 24 постановления Пленума № 35 суд округа полагает необходимым отметить следующее.

На дату подачи апелляционной жалобы ФИО1 и на дату ее рассмотрения судом действовал пункт 24 постановления Пленума № 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право на обжалование судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, предоставлено конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему, а также контролирующему лицу, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не относится к вышеперечисленным лицам, следует сделать вывод, что у заявителя кассационной жалобы отсутствует право ссылаться на вышеуказанные положения пункта 24 постановления Пленума № 35.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункты 24 - 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24) постановления Пленума № 35 признаны не подлежащими применению.

В соответствии с пунктами 45, 47 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы, а также в определенном случае контролирующее лицо полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-58153/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    В.В. Плетнева


                                                                                              Ю.В. Кудинова