Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А45-14086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, далее - общество «Рассвет», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 06.02.2025.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 общество «Рассвет» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2018 к должнику применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных предприятий.

ФИО2 обратился 10.01.2025 в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2023, в котором просил отменить определение в части взыскания с него убытков и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Начало» (далее - общество «Начало»).

Определением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 ему стало известно об отсутствии доказательств возникновения у общества «Рассвет» права собственности на крупный рогатый скот (далее - КРС), утрата которого вменялась ему в вину и послужила основанием для возложения на него обязанности возмещения убытков. Судебные акты от 15.06.2023 и от 03.10.2024 по делу № А45-4086/2016 являются противоречивыми, соответственно, имелись основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий обществом «Рассвет» ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Рассвет» с 26.06.2018 по 04.12.2019.

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества «Начало» - суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в несохранении имущества должника, и взыскал с него в пользу общества «Рассвет» 21 953 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве общества «Рассвет» рассмотрено заявление конкурсного управляющего Метла А.С. о взыскании с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу должника 3 780 000 рублей в возмещение убытков, причиненных утратой имущества должника.

Определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Метла А.С. отказано, поскольку из материалов дела не следует, что на момент открытия конкурсного производства спорное имущество (КРС в количестве 84 голов) имелось у должника в натуре, и было утрачено по вине ФИО8 Судом отмечено, что инвентаризационная опись не порождает право собственности у должника на конкретное имущество, а учитывая сведения, имеющиеся в судебных актах по делам № А45-16007/2018, А45-24996/2015, А45-24998/2015, А45-16676/2020, А45-33182/2019, КРС был безнадзорным, хозяйствующие субъекты на территории Петровского района Новосибирской области заявляли требования по признанию права собственности на КРС на основании приобретательной давности.

ФИО2, полагая, что при вынесении судебного акта от 03.10.2024 об отказе во взыскании убытков с ФИО8 установлено, что КРС, отраженный в инвентаризационной описи от 09.10.2017 № 3, никогда не принадлежал на праве собственности обществу «Рассвет», что, исключает причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся

обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к ответственности в виде возмещения убытков, предметом спора являлся утраченный КРС в количестве 84 головы; при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, предметом спора первоначально был утраченный КРС в количестве 859 голов, а впоследствии, с учетом уточнения, - в количестве 632 головы.

Из определения суда от 15.06.2023 следует, что фактическое наличие КРС в количестве 632 головы в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 подтверждается актом осмотра животных от 16.06.2019. КРС имелся в натуре и принадлежал должнику, передан ФИО3 по договору хранения от 19.09.2017, не был возвращен обществу «Рассвет», в силу чего должнику и его кредиторам причинены убытки в размере стоимости стада. Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.09.2022 по делу № 2-2837/2022 о взыскании с ФИО3 21 953 000 рублей за утрату имущества должника.

На основании изложенного суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу, что выводы суда в отношении ФИО8 не имеют никакого доказательственного значения в отношении ранее рассмотренного судом спора о взыскании убытков с ФИО2 Суд по двум обособленным спорам о взыскании убытков на основании разных фактических обстоятельств вынес различные судебные акты, не противоречащие друг другу.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Апелляционный суд правомерно указал, что при вынесении определения суда от 15.06.2023 судом исследовались доводы ФИО2 о непринадлежности 632 голов КРС должнику, в связи с чем приведенные заявителем доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта не обладают свойствами новых или вновь открывшихся.

Факт принадлежности обществу «Рассвет» КРС, утраченного по вине ФИО2, преюдициально установлен определением суда от 25.05.2020 по делу № А45-14086/2016, а также решением Индустриального районного суда города Барнаула от 06.10.2022 по делу № 2 2837/2022, участником которых являлся ФИО2.

В рассматриваемом случае суды верно установили, что приведенные ФИО2 обстоятельства не обладают свойствами новых или вновь открывшихся, не повлияли бы на выводы суда по существу спора при вынесении им определения суда от 15.06.2023.

Довод кассатора, что выводы суда округа, изложенные в постановлении от 22.11.2023, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что суд округа не устанавливает фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, выводы суда округа в указанном постановлении сделаны на основе проверки принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов

и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

ФИО1