Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А73-3971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2944/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ООО «Стройсбыт-ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2024;

от ООО «ТД Альтернатива»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2025;

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ»

на решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А73-3971/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, пом. I ком. 5-16)

третьи лица: ФИО5, ФИО4, прокурор Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес:

680000, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ» (далее - истец, общество, ООО «Стройсбыт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (далее - ответчик, ООО «ТД Альтернатива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 005 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 810,49 руб. за период с 15.03.2022 по 05.02.2024.

Определениями от 23.05.2024, от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), прокурор Хабаровского края, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройсбыт- ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о согласованных действиях истца и ответчика, поскольку указанные судами обстоятельства (переписка в мессенджере «WhatsApp», наличие у ФИО4 СМС-кода, отсутствие доказательств утраты электронно-цифровой подписи (ЭЦП), наличие отчетности, содержащей сведения о спорных платежах, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности руководителя) не подтверждают

осведомленность ФИО5 и наличие у него умысла на совершение незаконной деятельности. Суды, констатировав отсутствие надлежащим образом оформленных документов, необоснованно расценили это обстоятельство как добровольную передачу денежных средств при осведомленности истца о несуществующем обязательстве, тем самым, вопреки требованиям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложив на ООО «Стройсбыт-ДВ» бремя доказывания отсутствия оснований для перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

ООО «ТД Альтернатива» в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стройсбыт-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2011, с 20.06.2013 его единственным участником и директором является ФИО5, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 10.03.2024 № ЮЭ9965-24-26863955.

С 29.12.2023 директором ООО «Стройсбыт-ДВ» является ФИО6.

01.12.2014, согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социальною страхования, ФИО4 принят в ООО «Стройсбыт-ДВ» на должность главного бухгалтера.

После увольнения 31.05.2022 ФИО4 продолжал исполнять обязанности бухгалтера и был назначен на должность директора ООО «Стройсбыт-ДВ», впоследствии полномочия ФИО4 в качестве директора истца прекращены решением единственного участника № 1 с 27.01.2024.

ООО «ТД Альтернатива» создано 10.04.2018 и с этой же даты единственным участником и директором данного общества является ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2024

№ ЮЭ9965-24- 26837415.

Как указал истец, после увольнения ФИО4 новому директору и учредителю общества стало известно о неосновательном перечислении на счет ООО «ТД Альтернатива» денежных средств в общей сумме 2 989 029,42 руб. в период с 19.05.2020 по 16.06.2023, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения в сумме

2 989 029,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 273,50 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Стройсбыт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 05.02.2024 в сумме 173 810,49 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 170, 845, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении

или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об осведомленности истца о спорных платежных операциях, все платежи контролировал исключительно ФИО5, какие-либо доверенности для осуществления платежей на ФИО4 не оформлялись, платежи осуществлены без правовых оснований, которые признаны судами мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), что исключает возврат денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все

документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенном в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020 суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислениями денежных средств следующими платежными поручениями: от 15.03.2022 № 116 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по счетам согласно акта-сверки»; от 22.04.2022 № 253 на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по счетам согласно акта- сверки»; от 16.06.2023 № 17 на сумму 185 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по счету № 184 от 30.05.2023», всего в сумме 1 005 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается согласованность воли сторон на совершение платежа в отсутствие реального обязательства. Доказательств выдачи сертификата ЭЦП на иное лицо, кроме ФИО5, в материалы дела не представлено, равно как и выбытия из законного пользования ФИО5 ключа ЭЦП. При этом, по выводу судов, целью действий сторон являлось обналичивание денежных средств, перевод их лично ФИО5 и иным лицам по указанию последнего. Оценив переписку в мессенджере «WhatsApp», суды установили, что ответчик осуществлял платежи за ФИО5 в различных организациях, о чем его ставил в известность после совершения соответствующих платежных операций.

Кроме того, как установил апелляционный суд из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подконтрольными ФИО5 юридическими лицами подано несколько исков к ООО «ТД Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения (дела № А73-3974/2024, № А73-3973/2024, № А73-3923/2024, № А73-

3976/2024, № А73-3975/2024, № А73-3970/2024, № А73- 3972/2024, № А73-3971/2024), то есть перечисление денежных средств в пользу ООО «ТД Альтернатива» имело системный характер, в том числе, с указанием в основаниях платежа обязательств по несуществующим правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, согласованность воли сторон на совершение платежей в отсутствие реального обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, признав мнимыми сделки по перечислению денежных средств и отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» (страницы 122-127

тома 5), исследование которой в совокупности с иными доказательствами позволило судам прийти к выводу о согласованности действий сторон при совершении перевода денежных средств.

Судами исследованы и получили надлежащую оценку доводы истца о том, что ФИО4 мог подтверждать операции в онлайн-банке. Вновь заявленные в суде округа указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов двух инстанций, что банковский ключ-сертификат, необходимый для проведения платежей, был выдан исключительно на имя ФИО5, что исключает возможность совершения платежных операций без его предварительного согласования.

Краткий временной промежуток между формированием платежного поручения в онлайн банке, его подтверждением и отправкой не исключает факта контроля со стороны ФИО5

Довод истца о том, что директор рассчитывал на добросовестное исполнение обязанностей главным бухгалтером подлежит отклонению, как не свидетельствующий о несогласовании истцом проведения финансовых операций.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами при распределении бремени доказывания учтены названные разъяснения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку всех доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы истца направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А73-3971/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин