Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А65-14227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14227/2019

Дата принятия решения – 04 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Эдельвейс групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и расходов по составлению Отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.05.2019, ФИО3, по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.10.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 29.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эдельвейс групп», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к «Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 6 475 318 руб., расходов по составлению Отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150 000,00 рублей.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Судом в судебном заседании 03.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета иска в части требования о взыскании убытков в указанной редакции: «Взыскать денежную сумму (компенсацию) в размере 6 475 318 рублей».

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.05.2020, ФИО3, по доверенности от 11.07.2019, от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.10.2019, от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 29.10.2019.

Представитель истца поддержал раннее заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Представитель ответчика и третьего лица возражений не заявила. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду необоснованности данного ходатайства, влекущего затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал относительно данного ходатайства. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса. При этом судом учтено, что позиция ответчика и третьего лица не претерпевала изменений с начала процесса, новых документов не представлено, дополнительных доводов не заявлено. Суд сичтает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25827/2006 от 25.05.2007 мирового соглашения за АО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-1/22 доля в здании спортивного павильона (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м;

-1/22 доля в административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м;

-1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м;

-1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м;

-1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1 кв.м;

-1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.;

-1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет 612,28 кв.м.;

-1/22 доля в здании туалеты (No 1,2,3,4) Центрального стадиона, расположенного по адресу: <...> (Новокремлевская/Ярмарочная).

За Исполкомом зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении денежной суммы (компенсации), указал на то, что судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10108/2015 установлено, что в результате проведенной Исполкомом реконструкции Центрального стадиона объекты, принадлежавшие обществу: Литер А2, Литер A3, Литер А4, Литер А5, Литер А6, Литер Г5, Литер Г6, Литер Г7, Литер Г10 - уничтожены (снесены), чем обществу причинен материальный ущерб без соответствующей компенсации в размере рыночной стоимости этого имущества.

В обоснование размера компенсации стоимости объектов недвижимого имущества истец предоставил отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.04.2019, которая была проведена ООО «Казанская оценочная компания». Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба от уничтожения имущества составляет 6 475 318,00 рублей.

Направленное в адрес Исполкома обращение о возмещении расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и убытков, причиненных реконструкцией Центрального стадиона, оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.118, т.1 л.д.127).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая также, что ему причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг оценки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истца, а также ответчика и третьего лица (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При этом, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что судебным актами по делу №А65-10108/2015 установлено, что в результате проведенной Исполкомом реконструкции Центрального стадиона площадь последнего увеличилась до 23 449,1 кв.м., при этом при проведении реконструкции спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера A3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера ПО) (далее – спорные объекты) уничтожены (снесены), и учитывая, что ответчик несет ответственность за снесенные объекты недвижимости принадлежащие обществу на праве общей долевой собственности, в связи с чем у ответчика возникла необходимость компенсировать причиненный ущерб от разрушения после сноса собственнику объектов недвижимости.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что он не является причинителем вреда, на отсутствие его вины в уничтожении данных объектов, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит позицию истца обоснованной, изложенные доводы ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что в деле № А65-10108/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, об истребовании из незаконного владения 1/22 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Центральный стадион, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011903:38, общей площадью 23 449,1 кв. м, путем восстановления права ОАО «Эдельвейс Групп» на долю в размере 1/22 в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 по данному делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по делу № А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Эдельвейс Групп», Исполкомом и муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», согласно которому в качестве компенсации убытков, понесенных обществом в связи со сносом принадлежавшего ему здания по ул. Ярмарочная, 4, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2005, Исполком передает в собственность ОАО «Эдельвейс Групп» 1/22 долю в праве собственности на Центральный стадион, расположенный по адресу: <...> (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: 1/22 доли в праве на здание спортивного павильона (Литера А1) общей площадью 3 524,53 кв. м; 1/22 доли в праве на административное здание № 2 (Литера А2) общей площадью 100,15 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 1 (Литера А3) общей площадью 143,4 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кафе № 2 (Литера А4) общей площадью 137,8 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кассового павильона (Литера А5) общей площадью 87,1 кв. м; 1/22 доли в праве на здание кассы (Литера А6) общей площадью 34,35 кв. м; 1/22 доли в праве на административное здание № 1 (Литер А7) обшей площадью 612,28 кв. м; 1/22 доли в праве на здания туалетов (№ 1,2,3,4).

На основании вышеуказанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием г. Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости в размере 21/22 доли в праве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-10108/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, назначенной судом первой инстанции, на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016 экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично сохранился (реконструирован), административное здание (литера А7) сохранилось, а административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10) уничтожены (снесены) (т.4 л.д.1-16). Следовательно, вышеуказанные объекты (кроме литера А1, А7) не сохранились, поскольку были уничтожена.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А65-25827/2006, был определен режим общей долевой собственности в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

Перечисленные объекты недвижимого имущества имели кадастровые номера: 16:50:011903:32, 16:50:011903:33, 16:50:011903:34, 16:50:011903:35, 16:50:011903:37, 16:50:011903:39, 16:50:011903:40, 16:50:011903:41 и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимого имущества как самостоятельные существующие объекты.

Учитывая, что в рамках спора, рассмотренного по делу № А65-10108/2015, с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, установлены юридически значимые обстоятельства имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А65-10108/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае факт уничтожения объектов недвижимого имущества в результате реконструкции установлен судебными актами по делу № А65-10108/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом из материалов настоящего дела также установлено следующее.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 10.10.1995 № 1286 (т.2 л.д.121) функции заказчика по проектированию комплексной реконструкции Центрального стадиона возложены на Управление реконструкции при Главе администрации г. Казани (п.1). На Управление реконструкции возложена обязанность, в том числе, разработать проект реконструкции Центрального стадиона (п.3).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации города Казани разработано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона (т.2 л.д.127-129), выдано техническое задание № 72 на разработку проекта реконструкции Центрального стадиона (т.2 л.д.130-133), выдано задание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции Центрального стадиона г. Казани (т.2 л.д.134-135).

Письмом Управления реконструкции администрации города Казани №т 2680 от 30.10.2004, адресованного генеральному директору «Татинвестгражданпроект» (т.3 л.д.90), содержалась просьба при разработке ТЭО «Центрального стадиона г. Казани» учесть и включить в сводный сметный расчет работы по сносу существующих строений и благоустройству территории центрального входа стадиона.

ГУП «Татинвестгражданпроект» разработано ТЭО реконструкция центрального стадиона в г. Казани (т.2 л.д.71-116). Проектом «Реконструкция центрального стадиона в г.Казани», заказчиком которого являлось Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (позиция 8 экспликации к Генплану) предусмотрено устройство на месте спорных строений автостоянки на 528 машиномест (т.3 л.д.92, 94).

Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 26.08.2004 заключен государственный контракт № 429-п строительного подряда, 16.03.2005 заключен государственный контракт № 442-п подряда на реконструкцию (т.2 л.д.194-201).

Исполкомом Управлению капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 05.04.2007 выдано разрешение на строительство № RU16301000-33-гр на реконструкцию Центрального стадиона г. Казани (т.2 л.д.70), которое многократно продлевалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно вследствие действий Исполкома по реконструкции Центрального стадиона, заказчиком которого выступали указанные выше муниципальные органы (структурные подразделения администрации г.Казани и в дальнейшем Исполкома), уничтожены (снесены) административное здание (литера А2), буфет (литера А3), буфет (литера А4), касса (литера А5), касса (литера А6), уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера Г10), 1/22 доли в праве на которые находилась в собственности истца, а также что при реконструкции Центрального стадиона должны были быть урегулированы вопросы компенсации Исполкомом стоимости подлежащих сносу объектов недвижимости расположенных в данном спортивном сооружении.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу объекты недвижимости в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

Таким образом, осуществляя реконструкцию Центрального стадиона, повлекшую уничтожение (снос) спорных объектов, и тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное статьей 209 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика, что он не является причинителем вреда, об отсутствии его вины в уничтожении данных объектов, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Довод Исполкома об истечении срока исковой давности по взысканию с него компенсации суд находит ошибочным.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит обоснованным довод истца, что о сносе по результатам реконструкции Центрального стадиона спорных объектов недвижимости в результате действий Исполкома, что Исполком является ответчиком по иску о защите нарушенного права, обществу стало известно в рамках дела № А65-10108/2015 из результатов проведенной судебной экспертизы – из заключения экспертизы № 110/10-16, на дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и 14.10.2016. В то же время истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение размера подлежащей взысканию компенсации за утраченное имущество истцом представлен отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019 (далее – Отчет), в соответствии с которым стоимость причиненного материального ущерба от уничтожения 1/22 доли имущества в праве собственности составляет 6 475 318,00 рублей, из них:

- административное здание (литера А2) стоимостью 767 182,00 руб.,

- буфет (литера A3) стоимостью 1315 364,00 руб.,

- буфет (литера А4) стоимостью 1 264 000,00 руб.,

- касса (литера А5) стоимостью 1 173 227,00 руб.,

- касса (литера А6) стоимостью 554 227,00 руб.,

- уборная (литера Г5), уборная (литера Г6), уборная (литера Г7), уборная (литера ПО) стоимостью 1 401 318,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается снос вышеуказанных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что Отчет в части выводов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества является допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.1 л.д.91-93).

Ответчиком не заявлены возражения относительно размера рыночной стоимости объектов оценки, доказательств недействительности Отчета не представлено. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Тем самым, размер рыночной стоимости спорных объектов и размер соответствующей компенсации суд находит доказанным истцом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд принимает отчет № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 03.04.2019 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Суд считает, что установленная стоимость в размере 6 475 318,00 руб. наиболее полно отвечает принципу равноценного возмещения за уничтоженное имущество, предусмотренному статьи 35 Конституции РФ и статьи 15 ГК РФ. Принимая во внимание вышеуказанное, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 475 318,00 руб. в счет возмещения фактически изъятых ответчиком из владения истца (уничтоженных) объектов недвижимости.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по делу № А68-10668/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг оценки. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копию договора на оказание услуг по оценке № 1869Б-03/2019 от 22.03.2019, акт приемки-сдачи работ от 05.04.2019, платежное поручение №518 от 27.03.2019.

Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 150 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что расходы истца по составлению отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150 000 руб. понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, повлекших отчуждение имущества истца (уничтожение спорных объектов недвижимости) в целях удовлетворения потребности муниципального образования г. Казани в осуществлении реконструкции Центрального стадиона в отсутствие предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся подтверждены материалами дела, в части понесенных расходов ответчиком исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 127 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Эдельвейс групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 475 318 (шесть миллионов четыреста семьдесят пять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп. компенсации, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по составлению отчета № 1869Б-03/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а также 56 127 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов