Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-203055/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203055/17-17-1767
13 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нара Авто Транс» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании недействительным распоряжения (приказа) от 30.06.2017 г. № ОГ-П12-431/990215/1/1, действий по проведению внеплановой проверки

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 №27/04-2018, от заинтересованного лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нара Авто Транс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области о признании недействительным распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 июня 2017 г. № ОГ- П12-431/990215/1/1, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области, а также о признании незаконными действий Государственной инспекцией труда в Московской области по проведению проверки Общества с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» на основании распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 июня 2017 г. № ОГ-П12- 431/990215/1/1.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении Заявителя вынесено Распоряжение (Приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 июня 2017 г. № ОГ-П12-431/990215/1/1 (далее - Распоряжение).

28.07.2017 на основании вышеуказанного распоряжения Государственной инспекцией труда в Московской области в отношении Общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ОГ-П12-431/990291/1/2 от 28 июля 2017 г.

Как указывает заявитель, 28.07.2017 г. при составлении Акта проверки № ОГ-П12-431/990291/1/2 от 28 июля 2017 г. копия указанного распоряжения была вручена представителю Заявителя по доверенности № 92 от 19.07.2017 ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте проверки, копия которого имеется в материалах дела.

Полагая, что данное распоряжение и действия Государственного органа по проведению проверки ООО «Нара Авто Транс» не соответствуют Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и нарушают права и законные интересызЗаявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, незаконно возлагают на Заявителя обязанности, связанные с проведением проверки (предоставление значительного объёма документов, не связанных с предметом и основанием проверки), и создают для Заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности (обязанность Заявителя исполнять требования правовых актов утративших силу, незаконное привлечение к административной ответственности), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

До рассмотрения дела судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании распоряжения и действий по проведению проверки, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не выполнило свою обязанность по представлению доказательств соответствия оспариваемых распоряжения и действий по проведению проверки закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого распоряжения, совершения оспариваемых действий, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого распоряжения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, совершения оспариваемых действий.

При этом суд неоднократно определениями от 07.12.2017, 10.01.2018, 05.02.2018, 07.03.2018 предлагал заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление и материалы дела, на основании которых было вынесено оспариваемое распоряжение и проведена проверка, однако требования определений суда ответчиком не исполнены, истребованные судом документы до настоящего времени в суд не направлены, в связи с чем дело рассмотрено судом по документам, представленным заявителем.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки Заявителя является распоряжение, в котором указано, что проверка проводится заинтересованным лицом в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции №5 в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг» (п. 5 Распоряжения).

Также, согласно распоряжению, проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с утвержденным совместным графиком проведения проверок Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Московской области) и Государственной инспекции труда в Московской области по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия, труда в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом до поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 27.01.2017 № ОГ-П12-431) (п. 6 Распоряжения).

Вместе с тем, как указывает Заявитель, он не осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом.

Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки безопасности деятельности, которую Заявитель не осуществляет, не соответствует Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, заинтересованным лицом не представлено.

Также в акте проверки от 28.07.2017 указано, что проверка Государственным органом осуществлена как внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нара АвтоТранс».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, ч. 5 вышеуказанной статьи Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 10 вышеуказанной статьи Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения

Однако, как указывает заявитель, государственный орган не получал согласование прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается Актом проверки, в котором отсутствуют (в соответствующей графе) сведения о согласовании прокуратурой проведения проверки Заявителя.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, как указывает Заявитель, при вынесении оспариваемого распоряжения и проведении проверки Заявителя, государственный орган нарушил Закона № 294-ФЗ, а именно: допустил нарушения предусмотренных Законом требований к организации и проведению проверки; кроме того, им не соблюдены условия проведения проверки; а также проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо вправе в судебном порядке обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что распоряжение подлежит признанию недействительным, а действия Государственного органа по проведению проверки незаконными, поскольку распоряжение и действия не соответствуют ст.ст. 10, 20 Закона № 294-ФЗ, а также незаконно возлагают на Заявителя обязанности, связанные с проверкой, в частности, предоставление Государственному органу значительного объёма документов, не связанных с предметом и основанием проверки, создают для Заявителя препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, обязывают Заявителя исполнять требования правовых актов утративших силу, чем нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя.

Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с заинтересованного лица в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в Московской области от 30.06.2017 г. № ОГ-П12-431/990215/1/1 и незаконными действия по проведению внеплановой выездной проверки на основании указанного распоряжения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу ООО «Нара Авто Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова