Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А13-10313/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10313/2023
г. Вологда
24 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу № А13-10313/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 162618, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162625, <...>, помещение 3Н; далее – ООО «Регион Логистика»).

Определением суда от 18 октября 2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года заявление ФИО2 в части требования о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.06.2022 № 2223500245230 отказано, заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.06.2022 № 2223500245230 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на непредставление ответчиком заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений в отношении ООО «Регион Логистика», включенных в ЕГРЮЛ, которое являлось основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Полагает, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.06.2022 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2223500245230 о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Регион Логистика».

Исходя из пояснений заявителя, об этой записи ФИО2 узнала 26.06.2023 при распечатывании выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.

ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением по форме № Р13014 в отношении ООО «Регион Логистика», подтверждая сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением инспекции от 18.08.2023 № 838А в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отказано.

Не согласившись с действиями инспекции по внесению записи от 30.06.2022 № 2223500245230 и решением от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации, ФИО2 обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.06.2022 № 2223500245230, оставив заявление ФИО2 о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации без рассмотрения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Поскольку заявителем доказательств обращения в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой на решение инспекции от 18.08.2023 № 838А об отказе в государственной регистрации не представлено, на что указал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд верно заключил о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконным решения от 18.08.2023 № 838А и оставил данные требования без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

При оценке соблюдения заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий инспекции суд первой инстанции правомерно учел, что в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим названного пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Общедоступный характер сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о внесении записи о недостоверности данных сведений ФИО2 не опровергается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-Ф3 инспекцией 05.04.2022 в адрес ООО «Регион Логистика», а также в адрес директора и единственного участника организации ФИО2 направлено уведомление от 05.04.2022 № 07-09/378 о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением.

Письмо, направленное в адрес ФИО2, получено ею лично 08.04.2022, письмо, направленное на юридический адрес получено 12.04.2022 (том 1, листы 107-108). Факты получения лично указанной корреспонденции и проставления подписи в почтовом уведомлении подтверждены ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, 08.04.2022 ФИО2 узнала о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица при получении уведомления.

В связи с непредставлением в инспекцию в установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцатидневный срок документов, свидетельствующих о достоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «Регион Логистика», или документов для государственной регистрации внесения изменений в указанные сведения, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.06.2022 за ГРН 2223500245230 о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре общества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств ФИО2, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Регион Логистика», могла и должна была осуществлять систематический контроль за деятельностью юридического лица и должна была узнать о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи в 2022 году, что позволяло ей с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений обратиться в арбитражный суд за защитой прав в установленный АПК РФ трехмесячный срок.

Кроме того, 06.04.2023 в инспекцию от имени директора ООО «Регион Логистика» ФИО2 поступили возражения против исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (том 1, лист 116), что также свидетельствует об осведомленности заявителя не позднее вышеназванной даты о сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Логистика».

Заявление в суд направлено заявителем 21.08.2023, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств соблюдения заявителем указанного срока материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на соответствующие доводы ответчика, отраженные в отзыве на заявление, ФИО2 не заявлено, обоснование причин пропуска данного срока не приведено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в рассматриваемом случае отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено какими-либо объективными препятствиями.

Фактически выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, его субъективной правовой позицией, выразившейся в бездействии в реализации права на судебную защиту, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий инспекции в отсутствие оснований для восстановления данного срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку ФИО2, вопреки определению апелляционного суда от 31.01.2024, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не представлено, на основании с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу № А13-10313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (место жительства: 162618, Вологодская область, город Череповец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина