Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-1715/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 июля 2024 года Дело № А55-1715/2023 гор. Самара 11АП-6433/2024, 11АП-6663/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024, вынесенное по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-1715/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2023;

от конкурсного управляющего акционерного «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 796 736,74 руб., из которых: 491 175,78 руб. – просроченные проценты, 43 844,82 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом, 1 261 716,14 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 требование АО «ФИА- БАНК» признано обоснованным в общем размере 1 184 675,74 руб., из которых: 491 175,78 руб. - просроченные проценты; 792,57 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом; 692 707,40 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав

требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63-63- 09/025/2005-510. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А551715/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 июня 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А55-1715/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 июня 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03 июля 2024 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске,определением заместителя председателя суда от 03.07.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя, относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - возражал.

Представитель конкурсного управляющего акционерного «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя, относительно апелляционной жалобы ФИО1 - возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А55-1715/2023 обжалуется в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, а также в части применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 21.04.2020).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр

требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2013 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № L03-186381, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 47,80 кв.м. стоимостью 1 800 000 рублей). Кредит предоставляется в размере 1 360 000 руб. на срок 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/025/2005-510, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 в ¼ доле, ФИО1 в ¼ доле и ФИО3 в ¼ доле.

В соответствие с пунктом 3.2. кредитного договора, Банк вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 49,50% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.02.2017 по делу № 2185/2017 требования АО «ФИА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № L03- 186381 от 13.03.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал задолженность в пользу Банка в размере 1 052 066,86 руб., из которых: срочная задолженность – 924 654, 98 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 15 916,20 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 12 098,52 руб., просроченная задолженность по процентам – 88 820,67 руб., штрафы за просрочку основного долга – 3 219,22, штрафы за просрочку процентов – 7 357,27 руб., а также государственная пошлина в размере 6 613,50 руб. с каждого из созаёмщиков. Обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 268 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 13796/18/63045- ИП.

Указанное исполнительное производство 28.07.2020 окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства с чек-ордерами об оплате задолженности предоставлены в материалы дела.

При этом в деле № 2-185/2017 задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 31.03.2016. В то время как требование, заявленное кредитором к включению в реестр требований кредиторов ФИО1, составляет задолженность в размере 1 796 736,74 руб. по состоянию на 22.02.2023.

Согласно расчету кредитора задолженность за период с 15.02.2017 по 21.02.2023 составляет 1 796 736,74 руб., из которых: 491 175,78 руб. – просроченные проценты; 43 844,82 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом; 1 261 716,14 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Задолженность должником перед Банком до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты должником, финансовым управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего акционерного «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

При этом кредитор просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 за период с 22.04.2020 по 22.02.2023 в общем размере 1 184 675,74 руб., из которых: 491 175,78 руб. - просроченные проценты; 792,57 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом; 692 707,40 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/025/2005-510.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности в части требований, рассчитанных за период с 15.02.2017 по 21.04.2020. При этом судом учтено, что указанные требования рассчитаны кредитором после принятия решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.02.2017 по делу № 2-185/2017, с требованием о взыскании указанной задолженности Банк в суд не обращался, доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Устанавливая требование Банка как обеспеченного залогом имущества должника, судом первой инстанции принято во внимание, что право залога не прекращено, залоговое имущество имеется в натуре.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А55-1715/2023 обжалуется в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, а также в части применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 21.04.2020).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае должник и финансовый управляющий ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим с 15.02.2017 по 21.04.2020,

Положением статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений пунктов 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.02.2017 по делу № 2-185/2017 требования АО «ФИА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № L03- 186381 от 13.03.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал задолженность в пользу Банка в размере 1 052 066,86 руб., из которых: срочная задолженность – 924 654, 98 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 15 916,20 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 12 098,52 руб., просроченная задолженность по процентам – 88 820,67 руб., штрафы за просрочку основного долга – 3 219,22, штрафы за просрочку процентов – 7 357,27 руб., а также государственная пошлина в размере 6 613,50 руб. с каждого из созаёмщиков. Обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 268 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 13796/18/63045- ИП.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 28.07.2020.

Согласно расчету кредитора задолженность, заявленная к включению, составляет 1 796 736,74 руб., из которых: 491 175,78 руб. – просроченные проценты; 43 844,82 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом; 1 261 716,14 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитана за период с 15.02.2017 по 21.02.2023.

После 15.02.2017 и до обращения в суд с рассматриваемым требованием, АО «Фиа-Банк» не предъявляло требование к ФИО7 о взыскании задолженности, предъявленной к включению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что заявление АО «Фиа-Банк» об установлении требования кредитора поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.04.2023, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что срок исковой давности для начисления задолженности за период с 15.02.2017 по 21.04.2020 истек.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по состоянию на 22.02.2023 (дата введения процедуры банкротства) составляет 1 184 675,74 руб., из которых: 491 175,78 руб. - просроченные проценты; 792,57 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом; 692 707,40 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, АО «Фиа-Банк» в апелляционной жалобе не приведены, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, имеется в натуре, суд первой инстанции признал требование АО «Фиа-Банк» как обеспеченное залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/025/2005-510.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 указывал, что задолженность по решению Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.02.2017 по делу № 2-185/2017 им погашена в полном объеме, в связи с чем Банк не может претендовать на установление своего требования как обеспеченного залогом имущества.

Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку Банком предъявлены требования (просроченные проценты, пени на просроченный основной долг за пользование кредитом, пени на просроченные проценты за пользование кредитом), вытекающие из кредитного договора № L03-186381 от 13.03.2013, исполнение принятых на себя должником обязательств по которому обеспечено залогом имущества, за иной период, чем было взыскано решением суда.

Вместе с тем возбуждение исполнительного производства не приостанавливает начисление процентов, а также пени за пользование кредитом.

При этом доводы должника и третьего лица о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем для должника и членов его семьи,

правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 334 ГК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 78 Закона об ипотеке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае право залога не прекращено, залоговое имущество имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно установил требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 судебная коллегия отмечает, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 по делу № А55-1715/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова