Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-29809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29809/2017
27 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

к акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Кострома,

к Главному управлению МВД России по Саратовской области, г. Саратов,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 251 807 807руб. 81коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность № 64 АА 2338423 от 11.05.2018г.; ФИО4, доверенность № 64 АА 2092655 от 04.08.2017г.;

от третьего лица - ФИО3, приказ № 4 от 03.03.2016 г.;

от ответчика (Главное управление МВД России по Саратовской области)- представитель ФИО5, № 1/1292 от 06.04.2018 г.

от ответчика (Министерство внутренних дел Российской Федерации)- представитель ФИО5, доверенность № Д-1/62 от 16.03.2018 г.,

ответчик (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Главному управлению МВД России по Саратовской области, третье лицо: ООО «ФинансКонсалтинг», о взыскании в солидарном порядке убытков (реального ущерба) в размере 1 076 853руб. 19коп., упущенной выгоды в размере 173 404 260руб., морального вреда в размере 173 404 260руб.

По ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. Согласно ходатайству от 26.10.2018г. истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» убытки в форме реального ущерба в размере 1 013 970руб. 19коп., убытки в форме упущенной выгоды в размере 150 793 837руб. 62коп., моральный вред в размере 100 000 000руб.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом изменений иска.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, третьих лиц, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

18.03.2013г. между истцом и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг».

Впоследствии между сторонами был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014г. аналогичного содержания.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в качестве груза выступали выпущенные ООО «ФинансКонсалтинг» пластиковые карты, которые после оплаты услуг за их доставку, отправлялись физическим лицам, клиентам ООО «ФинансКонсалтинг».

С целью оказания услуг в рамках заключенного договора истец открыл 16.04.2013г. расчетный счет в АО АКБ «Экспресс-Волга» № <***>, осуществил набор штата (сотрудников – операторов обрабатывающих звонки клиентов по вопросам, связанным с доставкой информационных карт ООО «ФинансКонсалтинг»).

Данные обстоятельства не оспаривает АО АКБ «Экспресс-Волга» и подтверждаются предоставленными в дело агентскими и трудовыми договорами.

Истец утверждает, что деятельность по доставке информационных пластиковых карт ООО «ФинансКонсалтинг» приносило значительный доход, что подтверждается выписками с расчетного счета № <***>:

- за декабрь 2014г. сумма поступлений 879 892руб. 75коп.,

- за ноябрь 2014г. сумма поступлений 963 357руб. 70коп.

Согласно представленной книги учета доходов и расходов за 2015г. истцом был получен доход за 2015г. в размере 10 055 472руб.

По мнению истца, в декабре 2014г. АО АКБ «Экспресс-Волга» необоснованно отказал в проведении операций по расчетному счету. В дальнейшем, договор между ИП ФИО2 и АО АКБ «Экспресс-Волга» был расторгнут на основании п. 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г.

Впоследствии, 04 декабря 2014г. заместитель Председателя Правления АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО6 обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту совершения гражданкой ФИО2 противоправных действий в отношении неустановленного круга лиц, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В качестве причины обращения с данным заявлением было указано, что в адрес АО АКБ «Экспресс-Волга» поступают обращения от физических лиц, которые поясняют, что к ним по телефону обращались граждане, представившиеся сотрудниками АО АКБ «Экспресс-Волга», которые сообщают, о том, что банк готов предоставить кредит на крупную сумму под низкую процентную ставку. Звонившие, предлагают привезти кредитную карту физическому лицу на дом, в случае, если он перечислит денежные средства на счет ФИО2 № <***>., открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Однако, никаких заявок на выдачу кредита данным физическим лицам АО АКБ «Экспресс-Волга» не одобрялось, сотрудниками банка не осуществлялись звонки на предмет выдачи кредита, и никаких денежных средств на счет ИП ФИО2 перечислять не предлагалось.

Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № 8634 от 04.12.2014г.

В рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело № 11701630047001304, следствие по которому ведется и в настоящее время.

Длительность проверки объясняется наличием заявлений из различных регионов Российской Федерации по факту противоправных действий ИП ФИО2 и директора ООО «ФинансКонсалтинг» ФИО4 по факту предоставления фиктивных пластиковых карт физическим лицам для получения кредита лимитом 450 000руб. (Справка по уголовному делу № 11701630047001304, т. 6, л.д. 58-62).

Факт обращений физических лиц с заявлениями в правоохранительные органы подтверждается заявлениями, представленными ответчиком, Главным управлением МВД России по Саратовской области. (т. 5, л.д. 65-70)

Истец утверждает, что обращение АО АКБ «Экспресс-Волга» в правоохранительные органы, зарегистрированное 04.12.2014г. и последующая длительная проверка правоохранительными органами деятельности ИП ФИО2, в том числе, проведенный осмотр помещения истца, изъятие используемой в деятельности предпринимателя техники, давление на сотрудников истца, повлекли прекращение деятельности истца и причинение ему убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников ответчика, тяжелого эмоционального состояния на фоне непрекращающейся проверки истец в 2016г. тяжело заболел, получил инвалидность, что, по мнению истца, является основанием для компенсации ответчиками морального вреда.

Ответчики (Главное управление МВД России по Саратовской области, МВД России) иск не признают, по тем основаниям, что сотрудники правоохранительных органов как в рамках доследственных проверок, так в ходе следствия по уголовному делу № 11701630047001304 действовали в рамках закона, в частности положений статей 1, 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, АО АКБ «Экспресс-Волга», иск не признает по тем основаниям, что обращение в правоохранительные органы за № 04-12/3132 от 03.12.2014г., зарегистрированное в УМВД России по г. Саратову 04.12.2014г., основывалось на полученной информации по телефону через онлайн-консультант банка от физических лиц о совершении якобы сотрудниками АО АКБ «Экспресс-Волга» действий по предоставлении информации об одобрении кредитной карты и необходимости оплатить денежные средства за ее доставку. В качестве получателя денежных средств указывали ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, нарушение обязательства, вина лица, нарушившего обязательство, причинная связь между убытками и нарушением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

Поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с экономической деятельностью истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании морального вреда по существу.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценивая действия ответчиков, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения данные в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке данных обстоятельств, суд учитывает факт обращения ответчика (АО АКБ «Экспресс-Волга») в правоохранительные органы 04 декабря 2014г., в связи с поступившей в банк информацией от физических лиц, которые объясняли, что к ним по телефону обращались граждане, представившиеся сотрудниками АО АКБ «Экспресс-Волга» и сообщали, о том, что банк готов предоставить кредит на крупную сумму под низкую процентную ставку. Звонившие, предлагают привезти кредитную карту физическому лицу на дом, в случае, если он перечислит денежные средства на счет ФИО2 № <***>, открытый в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, судом не установлен факт злоупотребления ответчиком (АО АКБ «Экспресс-Волга») правом исключительно с целью причинения вреда истцу.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В действительности имело место обращение в правоохранительные органы с целью защиты нарушенного права заявителя (ответчика). Ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выражается в обращении с заявлением в правоохранительные органы с целью причинения вреда истцу.

Судом факт злоупотребления ответчиками правом не установлен. Обращение в правоохранительные органы было инициировано ответчиком с целью реализации конституционного право на обращение в органы с целью восстановления своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда истцу. Действия правоохранительных органов были направлены на рассмотрения обращений банка и ряда граждан с целью восстановления нарушенных прав ответчика и третьих лиц.

Действия АО АКБ «Экспресс-Волга» по отказу истцу в проведении операций по расчетному счету согласуются с частью 11 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Руководствуясь указанной нормой, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Опрошенные, в качестве свидетелей, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили проведение проверки правоохранительными органами, в том числе осмотр помещения истца, в рамках которого была изъята техника. Сотрудники полиции осматривали помещения истца только в декабре 2014г. Свидетели работами у истца в период с 2014 по конец 2015гг. в должности операторов, обрабатывающих звонки клиентов по вопросам, связанным с доставкой карт. В распоряжении операторов имелась база данных ООО «ФинансКонсалтинг», содержащая данные об оплате клиентами денежных средств за доставку информационных карт. Механизм осуществления доставки информационных карт звонившим клиентам свидетели пояснить не могли. Сами сотрудники истца не осуществляли передачу информационных карт на почту, для отправки клиентам. Свидетели подтвердили получение зарплаты за выполняемую работу вплоть до их увольнения. По пояснениям свидетелей, ротация кадров истца была большой, что свидетели связывают с информацией о проводимых проверках в отношении ИП ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о нормальной хозяйственной деятельности истца в 2014-15гг. За 2015г. истец получил доход в размере 10 055 472руб.

Предоставленные в дела материалы из проведенных проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене указанных постановлений, судебные акты, постановление и ответы Прокуратуры г. Саратова, Прокуратуры Саратовской области, УМВД России по г. Саратову, принятые по жалобам (обращениям) ФИО2, ФИО4, ФИО3, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, влекущих возникновение убытков у истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ряда условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом не доказано наличие вины и незаконных действий ответчиков, судом не установлена причинная связь между действиями сотрудников ответчиков и наступившим вредом (убытками) у ответчика. Размер ущерба, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды не доказан истцом, носит предположительный характер.

Поскольку судом не установлено наличие правовых оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании убытков (в форме реального ущерба, в форме упущенной выгоды), суд не усматривает наличие оснований свидетельствующих о возникновении у истца права на компенсацию за счет ответчиков морального вреда. Тяжелое заболевание истца возникло до обращения банка в декабре 2014г. и последующей проверки. Данный факт подтверждается представленным в дело заключением онкоконсилиума от 03.09.2014г. (т. 3, л.д. 224).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тяжелым материальным положением истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца до 2 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 312645129900037) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев