Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-21509/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21509/2019
г. Самара
22 июля 2022 года
11АП-6559/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2020);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года (судья Маннанова А.К.)

о включении требования ФИО3

в размере 3257446 руб. 58 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-21509/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 01.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант» в размере 3257446 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» возложено на ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Строй-Гарант» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 требования ФИО3 в размере 2200000 руб. - основного долга, 1057446 руб. 58 коп. - процентов по займу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее – ООО «Металлоснаб», конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-21509/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки итоговой мотивированной позиции, а также для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что на сегодняшний день отзыв кредитора не получен, в связи с чем подготовить мотивированное возражение на отзыв не имеет возможности.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения. Представитель кредитора в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства и просил оставить его без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки конкурсного кредитора в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя кредитора признает приведенные причины неуважительными, поскольку конкурсный кредитор своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд итоговую мотивированную позицию и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, тогда как представленный кредитором отзыв на апелляционную жалобу повторяет его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и каких-либо новых доводов не содержит.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 28.09.2019.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование сдано кредитором в отделение почтовой связи 28.10.2019 с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование требования кредитор указал на наличие на стороне должника задолженности по возврату займа в размере 2200000 руб. и процентов по займу в размере 1057446 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Строй-Гарант» (заемщик) был заключен договор займа № 1-13/04/2017 от 13.04.2017. Сумма займа в размере 2200000 руб. предоставлена заимодавцем заемщику по акту приема передачи денежных средств от 13.04.2017. Срок возврата займа не позднее 13.04.2019. Заем выдан под 24% годовых.

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры наблюдения явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Как следует из материалов дела, должником сумма займа получена в апреле 2017 года, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 13.04.2017. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 14.08.2019, соответственно требование кредитора не относится к числу текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Кредитором в подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа, представлен договор купли-продажи квартиры от 04.04.2017 с приложением передаточного акта, расписки о получении денежных средств и расходного кассового ордера № 46-10 от 12.04.2017 на сумму 1024000 руб., а также выписки по лицевому счету в ПАО «Ак Барс» Банк за период с 11.08.2012 по 13.04.2017 на сумму 512758 руб. 48 коп., за период с 05.06.2012 по 13.04.2017 на сумму 327039 руб. 43 коп., за период с 20.06.2013 по 13.04.2017 в размере 201273 руб. 97 коп., за период с 26.04.2012 по 13.04.2017 в размере 143031 руб. 21 коп. (итого на сумму 1184103 руб. 09 коп.).

Материалами дела установлено, что сумма займа была направлена должником на оплату договора лизинга №147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 (первого платежа). Согласно пункту 4.1. указанного договора, первый платеж в размере 2595000 руб. подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу данного договора. Денежные средства списаны со счета должника 20.04.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства введена в отношении должника 09.09.2019 (дата резолютивной части определения). Сумма процентов по займу начислена кредитором в соответствии с условиями договора за период с 13.04.2017 по 13.04.2019 в размере 1057446 руб. 58 коп. (2200000x731/365x24). Расчет процентов по займу проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику сумму займа, факт получения должником суммы займа подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, а также учитывая наличие в деле удовлетворительных сведений о том, что полученные заемные денежные средства были истрачены должником на собственные нужды, суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности по договору займа, а также отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал требования кредитора в размере 3257446 руб. 58 коп., из них: 2200000 руб. – основной долг и 1057446 руб. 58 коп. – проценты по займу, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу №А65-21509/2019, что недопустимо в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу №А65-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Т.И. Колодина