Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А41-17053/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17053/19
31 августа 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА - ПЛЮС" к акционерному обществу "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ П.И. СНЕГИРЕВА" о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу договора,

встречному иску акционерного общества «НИТИ им. П.И. СНЕГИРЕВА» к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА - ПЛЮС" о возврате документации, взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ П.И. СНЕГИРЕВА» (далее – АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА», Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по первому этапу договора № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года в размере 4200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая не оплачена до настоящего времени.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 702, 711, 720, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09 сентября 2019 года, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» к ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» о понуждении к передаче документации по договору № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года и взыскании штрафных санкций в сумме 8932000 рублей (из которых: 1400000 рублей – штрафа и 7532000 рублей – неустойки, начисленной за период с 14 мая 2018 года по 06 марта 2019 года, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком по встречному иску), а также зачете этой сумме в счет выполненных работ (с учетом изменений встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск, заявленный на основании статей 330, 760, 761 ГК РФ, мотивирован доводами о не исполнении Подрядчиком обязательств договору № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года в части сроков выполнения работ. В результате чего отказавшийся от дальнейшего исполнения данной сделки Заказчик, просит суд взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» договорные штрафные санкции за допущенные нарушения и обязать последнего вернуть техническую документацию по расторгнутой сделке.

Явившийся в судебное заседание представитель Подрядчика поддержал свои требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав в своем отзыве на то, что техническая документация была предоставлена Заказчику совместно с переданной проектной документацией, оплату которой просит взыскать ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС». В удовлетворении штрафных санкций ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» также просило отказать, поскольку при исполнении договора имела место просрочка кредитора, освобождающая Подрядчика от уплаты неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал встречные требования, а в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать. Из отзыва на первоначальный иск следует, что Подрядчик надлежащим образом не выполнил и не сдал работы по первому этапу, поэтому не вправе претендовать на их оплату.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в нём доказательств, выслушав позиции сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречный иск надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» (Заказчиком) и ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» (Подрядчиком) заключен договор №55-1/КОТС-18/01/18 (далее – Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы на комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов № 6 и № 47, и здания подстанции ТП-2 (№ 3419), инженерно - геодезические - геологические - экологические - метеорологические изыскания, разработку Проектной документации с сопровождением экспертизы и Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы по инвестиционному проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств» АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» (далее Объект), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения (приложением № 3 к Договору) и включали три этапа:

-1-ый этап – комплексное обследование технического состояния (включая детальное инструментальное обследование) зданий корпусов №6 и №47 и здания ТП-2 (№3419), инженерно-геодезические-геологические-экологические и метеорологические изыскания;

-2-й этап – разработка Проектной документации с сопровождением экспертизы;

-3-й этап – разработка Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с согласованной сторонами сметой (приложением № 4 к Договору) стоимость работ по 1-ому этапу составляет 4000000 рублей, по 2-му этапу – 14000000 рублей, а по 3-му – 9800000 рублей.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику подготовленную документацию в соответствии с условиями Договора и Технического задания. Передача оформленной документации в установленном порядке документации осуществляется по сопроводительным документам Подрядчика.

Как заявлено в первоначальном иске, Подрядчик выполнил работы по первому этапу Договора и 28 марта 2018 года передал представителю АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» ФИО2 документацию по комплексному обследованию технического состояния (включая детальное инструментальное обследование) зданий корпусов №6 и №47 и здания ТП-2 (№3419), инженерно-геодезические-геологические-экологические и метеорологические изыскания в четырех экземплярах в бумажном виде и двух экземпляров на компакт-дисках, накладную приема-передачи проектной документации в двух экземплярах и акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика результат работ по Этапу I производит оплату Этапа I при предоставлении подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 7.1.18 Договора датой сдачи Подрядчиком каждого Этапа работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Подрядчик пояснил, что Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, образовавшуюся задолженность по оплате работ в размере 4200000 рублей не погасил, направленную в адрес АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» 14 января 2019 года соответствующую претензию оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, Заказчик указал, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, а также сданы Подрядчиком ненадлежащим образом, и более того, ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» утратило право получения встречного предоставления, поскольку 03 мая 2018 года Заказчик направил уведомление № 44-08/2436го о расторжении Договора с 04 мая 2018 года, в связи с неисполнением Подрядчиком его обязательств по сделке.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года вручил под роспись представителю АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» ФИО2 документацию и передаточные документы по первому этапу.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску: протоколу № 1 от 07 февраля 2017 года, письму №55-08 от 12 февраля 2018 года, начальник отдела 55 АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» ФИО2 был позиционирован ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» как ответственный от Заказчика по ведению и сопровождению инвестиционного проекта в рамках Договора (руководитель проекта), который уполномочен передавать документы сотрудникам Подрядчика и принимать от них документацию в рамках проводимой работы.

Факт того, что ФИО2 являлся сотрудником Подрядчика, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), его подпись в сопроводительном письме № 43 от 27 марта 2018 года под сомнение Заказчиком не ставится.

Следовательно, акты были переданы в рамках действующей письменной сделки лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), поэтому его действия по получению актов влекли возникновение обязательства Подрядчика по организации приемки выполненных работ.

Более того, в ответе на претензию Подрядчика от 14 января 2019 года Заказчик признал, что исполнительная документация и документы первичной бухгалтерской отчетности по первому этапу Договора им получались, однако были оформлены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям технического задания.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по первому этапу Договора Подрядчиком до расторжения этой сделки фактически не сдавались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем факт сдачи работ подрядчиком не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 19891/13.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ по Договору истцом по первоначальному иску представлено комплексное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ОЗИС ЭКСПЕРТИЗА» № 001/18.

АО «НИТИ им. П.И. СНЕГИРЕВА» возражало против принятия данного документа, составленного по инициативе ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС», в качестве допустимого и достоверного доказательства факта выполнения работ Подрядчиком, и заявило ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы стоимости и качества фактически выполненных до расторжения Договора работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных по Договору работ, определением суда от 28 января 2020 года в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» работ по первому этапу договора № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года «комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов № 6 и № 47, и зданий подстанции ТП-2 (№ 3416), инженерно-геодезические-геологические-экологические – метеорологические изыскания».

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» работ по первому этапу договора № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года «комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов № 6 и № 47, и зданий подстанции ТП-2 (№ 3416), инженерно-геодезические-геологические-экологические – метеорологические изыскания» условиям договора, технического задания к договору и сметной документации?

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт Ластовица А. В. представил заключение № А41-17053/19-1 от 29 июня 2020 года (далее – Заключение), из выводов которого следовало

1) Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» работ по первому этапу договора № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года составляют всего: 2778097 рублей 38 копеек;

2) Объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» работ по первому этапу договора № 55-1/КОТС-18/01/18 от 09 января 2018 года не соответствуют условиям договора, технического задания к договору и сметной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по представленному Заключению вызван эксперт, который ясно, полно и мотивированно ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.

Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что работы по Договору были выполнены некачественно, с существенным отступлением от технического задания и сметной документации к Договору, а их результаты не несут для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названной нормы права оплате подлежат только качественно выполненные работы, однако в данном случае экспертом подтверждено, что изыскания выполнены Подрядчиком некачественно, то есть по существу работы нужно доделывать, поэтому ответчик по первоначальному иску пользоваться полностью не пригодным результатом работ возможности не имеет.

Кроме того, как установлено выше, Договор в настоящее время расторгнут, то есть возможность исправить недостатки работ для их продолжения по остальным этапам Подрядчиком утрачена.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 2.3 Договора, надлежащим исполнением договора считается комплексное обследование технического состояния (включая детальное (инструментальное) обследование) зданий корпусов № 6, № 47 и здания подстанции ТП-2 (№ 3416), инженерно – геодезические – геологические – экологические – метеорологические изыскания, разработка Проектной документации с сопровождением экспертизы, разработка Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы, что в настоящем случае истцом по первоначальному иску достигнуто не было.

В этой связи, учитывая, что по существу Заказчик не получил никакого полезного результата по Договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска об оплате неполно и некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик вправе предъявить неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или штраф в размере 5% от цены Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела при рассмотрении первоначального иска подтвержден факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в части передачи надлежащего результата работ Заказчику в установленные сторонами сроки.

Расчет заявленного штрафа (1400000 рублей) проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком по встречному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах в условиях доказанности Заказчиком факта нарушения ответчиком по встречному иску обязательства, за которое Договором предусмотрено начисление штрафа, соответствующее требование встречного иска надлежит удовлетворить в полном объеме.

Между тем, заявляя требования о взыскании пени в размере 7532000 рублей, начисленной за период с 14 мая 2018 года по 06 марта 2019 года, истцом по встречному иску не учтено, что после отказа от Договора неденежное обязательство Подрядчика по выполнению работ фактически прекращается.

Поскольку отказ от Договора с 04 мая 2018 года был направлен Заказчиком 03 мая 2018 года, у АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» не имелось правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты.

Более того, буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) пункта 9.2 Договора позволяет говорить о том, что пени являются альтернативной санкцией, и их начисление наряду со штрафом недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска в этой части.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Заказчика о понуждении Подрядчика передать всю документацию, предоставленную при заключении Договора, перечень которой приведен в заявлении об изменении встречных исковых требований, принятых судом 04 июля 2019 года (том 4, листы дела 33-42).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 7.1.17 Договора по окончании или расторжении данного Договора, или по распоряжению Заказчика:

-передать Заказчику всю документацию, документы, материалы и прочее, предназначенные и (или) полученные в ходе выполнения работ;

-вернуть Заказчику вес копии (и бумажные, и электронные) Проектной и Рабочей документации.

Вместе с тем, как указано Подрядчиком, запрошенная Заказчиком документация, касающаяся первого этапа работ по Договору, 28 марта 2018 года была передана ФИО2 совместно с письмом № 43 от 27 марта 2018 года.

Факт получения этого письма Подрядчиком установлен при рассмотрении первоначального иска.

Никаких претензий относительно не выполнения ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» условий пункта 7.1.17 Договора истец по встречному иску не заявлял ни при получении письма, ни в ответе на претензию Подрядчика от 14 января 2019 года.

Следовательно, поскольку АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» уклонилось от приемки работ и проверки полноты представленной ООО «ДЕЛЬТА-ПЛЮС» документации, первое не вправе ссылаться на невыполнение обязательства по её передаче в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, который устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме этого, исходя из системного толкования статей 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие его права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты.

По мнению суда, заявляя о передаче документации, Заказчик, помимо прочего, не доказал наличия у него защищаемого права и интереса в этом требовании, учитывая, что вся запрашиваемая документация находится в его распоряжении (она представлялась АО «НИТИ ИМ. П.И. СНЕГИРЕВА» в материалы дела для последующей передачи её на экспертизу).

Также арбитражный суд отклоняет требования встречного иска о зачете штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ, учитывая, что работы по Договору признаны судом не выполненными Подрядчиком и не подлежащим оплате Заказчиком.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертных услуг, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, распределяются судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА - ПЛЮС" в пользу акционерного общества «НИТИ им. П.И. СНЕГИРЕВА» штраф в размере 1400000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 280000 рублей, по уплате государственной пошлины 12367 рублей, а всего 1692367 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «НИТИ им. П.И. СНЕГИРЕВА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 971158 от 26 марта 2019 года государственную пошлину в размере 19890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская