Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А34-3106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3106/2021
г. Курган
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,


при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.09.2020, удостоверение,

от третьего лица: 1. ФИО4, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом, 3. явки нет, извещено,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лица (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области) поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо (Управление Росреестра по Курганской области), извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица (Управление Росреестра по Курганской области) через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 23.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон позиции по существу заявленных требований поддержали.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» 05.02.2005 выдана лицензия № 000190 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии продлен до 05.02.2025 (т. 1, л.д. 51).

В результате изучения уведомлений общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» о начале оказания охранных услуг на объектах Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», установлено, что обществом грубо нарушены условия лицензии № 000190 на осуществление частной охранной деятельности.

11.02.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Курганской области составлен рапорт (т. 1, л.д. 14-15), согласно которому в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением уполномоченного должностного лица Управления Росгвардии по Курганской области от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 38-39) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Курганской области составлен протокол № 001001000 от 24.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 001001000 от 24.02.2021 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

По пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.02.2005 № 000190, оказывает услуги по охране нежилых помещений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, путем сдачи на пульт централизованного наблюдения по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Курганская область, Мишкинский район, поселок городского типа Мишкино, улица Ленина 28;

- <...>;

- Курганская область, Щучанский район, город Щучье, площадь Победы 3.

Возражая по существу заявленных требований представители заинтересованного лица, третьих лиц указали, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области не осуществляет разработку и (или) производство средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, хранение материалов федерального и региональных картографо-геодезических фондов Российской Федерации. Здания (помещения) не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В материалы дела представлен устав Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области (т. 1, л.д. 63-71), согласно которому учреждение является государственной некоммерческой организацией, находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, является Российская Федерация. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение в соответствии со своей целью осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и др.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении цели обеспечения безопасности деятельности государственного бюджетного учреждения, выполняющего функции федерального государственного органа по государственной регистрации прав на недвижимость, путем осуществления государственной охраны зданий, помещений, являющихся государственной собственностью, находящихся в оперативном управлении данного государственного бюджетного учреждения, и находящегося в нем имущества (дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, являющиеся неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах).

В виду изложенного, невозможно рассматривать лишь организационно-правовую форму как правовое основание для разрешения вопроса обеспечения безопасности бюджетного учреждения в отрыве от его деятельности, в данном случае оказание государственной услуги, которая является определяющим фактором в целях применения пункта 1 Перечня № 587 объектов, подлежащих государственной охране.

При таких обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений со стороны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области подлежит удовлетворению.

При определении меры ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» ранее (в течение одного года) к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, заявитель на наличие таковых не ссылается.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Доказательств причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, допущенными обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» нарушениями, материалы административного дела не содержат.

Суд также учитывает, что в аукционной документации указано, что объекты ФГБУ «ФКП Росреестра» не входят в перечень объектов, в отношении которых частная охранная деятельность не распространяется (фрагмент аукционной документации, т. 2, л.д. 35-37); а также, что на дату судебного заседания контракт № 0373100128520003418 от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 25-31), заключенный между филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области и обществом «ЧОП «Дозор» на охрану объектов расторгнут по соглашению сторон (в деле).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, принятие обществом мер к устранению правонарушения, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640006, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Курганской области.





Судья

В.В. Скиндерева