Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А33-33529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года


Дело № А33-33529/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2021 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профклимат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №00000000730160090002/3080М/2017 от 25.09.2017 в размере 2 203 739,31 руб., взыскании неустойки в размере 40 218,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

Определением от 21.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3.

21.02.2022 г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 18-02/2022 от 18.02.2022г. и счет на оплату №09 от 18.02.2022.

04.05.2022 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.05.2022 г. от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Взыскать задолженность за выполненные работы по договору субподряда №00000000730160090002/3080М/2017 от 25.09.2017 г. в размере 1 020 445,04 рублей.

2. Взыскать неустойку в размере 158 509,14 рублей, за период с 26.06.2020 г. по 04.05.2022 г., а также неустойку на сумму задолженности размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 04.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании представил скорректированный расчет исковых требований, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

-задолженность за выполненные работы по договору субподряда №00000000730160090002/3080М/2017 от 25.09.2017 г. в размере 1 020 445,04 рублей;

- неустойку в размере 18 623,12 рублей за период с 26.06.2020 г. по 30.10.2020 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (генподрядчик) заключен контракт № 2.150.2302 от 23.12.2016, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения на Химзаводе» - филиале АО «Красмаш» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение контракта № 2.150.2302 от 23.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2017 № 00000000730160090002/3080М/2017 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения», на Химзаводе - филиале АО «Красноярский машиностроительный завод» расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуетсяпринять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора основанием для заключения настоящего договора является контракт № 2.150.2302 от 23.12.2016 года, заключенный между ООО «Вариант-999» и АО «Красмаш».

В силу п. 1.2, 1.3 договора качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации; предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия длявыполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиямидоговора (п. 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: с «25» сентября 2017 года до «30» октября 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора сметная стоимость работ, определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета № 06-06-01/1 Канализационные сети, и составляет 10 313 231,86 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата выполненных субподрядчиком работ, в порядке, установленном настоящимразделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся частьцены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика за данный вид работы.

Счет - фактура, выставляется в течение 5 (пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ и при условии поступлении денежных средств от «заказчика».

В силу п. 3.7 договора обязательства генерального подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4.3 договора на основании данных акта о приемке выполненных работ субподрядчиком заполняется и представляется генеральному подрядчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 4.4 договора генеральный подрядчик в течение «3» рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, выполняемые субподрядчиком по договору, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Результатом выполненных работ признается сданный в соответствии с условиямидоговора объем работ, принятый генеральным подрядчиком (п. 5.2 договора).

Используемое субподрядчиком оборудование, необходимое для эксплуатации объекта должно соответствовать спецификациям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации (п. 5.3 договора).

Качество оборудования, поставляемого на объект, должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться сертификатами соответствия (п. 5.4 договора).

В силу п. 5.3 договора гарантийный срок работ составляет 5 (пять) лет со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.6 договора установлено, что субподрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении несоответствий, период гарантийной эксплуатации будет продлен только в отношении той части работ, в которой допущены данные несоответствия. Период гарантийной эксплуатации оборудования (видов работ) по которым выявлено несоответствие продлевается на период устранения дефекта. По факту выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта несоответствий, представитель генерального подрядчика составляет и направляет уведомление субподрядчику.

Субподрядчик в срок 7 (семи) дней, с момента получения уведомления о выявлении несоответствия, обязан направить своих представителей для его устранения, обеспечив работы в режиме, который определит генеральный подрядчик.

Если субподрядчик, в период гарантийной эксплуатации объекта, не выполняет обязательств по устранению несоответствий, в предусмотренный договором срок, то генеральный подрядчик нанимает третье лицо для устранения несоответствий за счет и на риск субподрядчика.

В силу п. 6.1 договора генеральный подрядчик обязан, в том числе:

- передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком;

- организовать осуществление проверки выполняемых субподрядчиком работ на соответствие проектно-сметной документации;

- не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации;

- известить субподрядчика о выявлении дефектов в процессе эксплуатации объекта и необходимости их устранения.

Согласно п. 6.3 договора субподрядчик обязан, в том числе:

- выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ;

- нести ответственность за качество предоставленных им работ;

- приступить к устранению дефектов не позднее «2» рабочих дней с момента составления акта об их обнаружении;

- получить необходимые акты допуска в эксплуатацию на смонтированное и подлежащее пусконаладочным работам оборудование, а также всю иную необходимую связанную с этим разрешительную документацию;

- после завершения работ по настоящему договору содействовать генеральному подрядчику в оформлении всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 10.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 11.1, 11.2 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров. При возникновении между генеральным подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего договора, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу п. 12.3 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2017 года.

В материалы дела представлены: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ канализационные колодцы; канализационные сети участки КК 181-КК3, КК118-КК111, КК111-КК3, участок по эстакаде (исп.док.часть 1); канализационные сети участок КК147-КК162); рабочая/проектная документация; рабочая документация шифр 2.150.7227/4-НВК, проектная документация шифр 2.150.7227/4-ИОСЗ, рабочая документация шифр 2.150.7227/4-НВК, проектная документация шифр 2.150.7227/4-ИОСЗ.С.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 06-06-01/1 на общую сумму 10 313 231, 86 тыс. руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 к договору стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ, а также внесли изменения в п. 12.3 договора и в раздел 12 договора.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору в материалы дела представлены подписанные без замечаний:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.11.2017 на сумму 3 745 353,04 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.11.2017 на сумму 3 745 353,04 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-1 от 30.11.2017 на сумму 4 612 697,88 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.11.2017 на сумму 4 612 697,88 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.04.2019 на сумму 272 755,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.04.2019 на сумму 272 755,82 руб.

Платежными поручениями № 3081 от 30.05.2018 на сумму 1 922 557,13 руб., № 5292 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 7978 от 28.12.2018 на сумму 235 229,28 руб., № 2520 от 07.05.2019 на сумму 272 755,82 руб., № 3032 от 03.06.2019 на сумму 151 172,16 руб. ответчиком произведена оплата выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 07.05.2020 к договору, стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1 и 2.2 договора, изложив их в следующей редакции: «2.1. Срок выполнения работ с 30.10.2017 по 30.05.2019»; «2.2. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с план-графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему соглашению), являющемуся неотъемлемой частью договора.»;

Указанным дополнительным соглашением от 07.05.2020 стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в редакции: «3.1. Стоимость работ по договору составляет 8 774 913,44 рублей.»

В пункте 3 дополнительного соглашения от 07.05.2020 к договору указано, что стороны пришли к соглашению исключить из перечня работ по договору и из локальных сметных расчетов № 06-06-01/1, приложенных к договору, работы, указанные в прилагаемом к настоящему дополнительному соглашению локальном сметном расчете № 06-06-01 на «-» (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.05.2020 к договору стороны пришли к соглашению, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 1 020 445,04 руб. Генподрядчик обязуется погасить указанную задолженность в течение 14 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В силу п. 5 дополнительного соглашения от 07.05.2020 к договору, подписывая настоящее дополнительное соглашение, стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу в том числе в отношении объемов и качества выполненных работ, сроков их выполнения, а также любых иных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора, за исключением обязанности по оплате работ, указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, обращался к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Претензия получена ответчика 18.06.2020, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ответчик имеет претензии относительно качества выполненных работ, в связи с чем, спорные работы ответчиком не оплачены.

По мнению ответчика, истцом нарушены условия гарантийного обязательства. Так, претензией № 6 от 16.01.2020 АО «Красмаш» обратилось к ООО «Вариант 999», в которой заказчик указал, что во время эксплуатации сетей канализации было выявлено, что трубы не выдерживают давления, расходятся по соединительным муфтам. Согласно контракту № 2.150.2302 от 23.12.2016 п. 7.4.16 необходимо выполнить исправления недостатков по указанным работам. Претензией исх. № 04-20 ПТО от 15.01.2020 ООО «Вариант 999» обратилось к ООО "ПРОФКЛИМАТ" с аналогичными требованиями. Письмом исх.№ 02/2020 от 21.01.2020 истец отказал в удовлетворении требований ответчика.

Ответчик указывает, что истцом нарушены условия проектно-сметной документации. Так, вместо трубы, обозначенной проектом ПНД ПЭ100SDR13,6 была смонтирована трубы из иных материалов и иных характеристик, что нарушает условия договора.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил, указал, что в локально-сметном расчете № 06-06-01/1 к договору при монтаже системы канализации подлежат применению трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена № «КОРСИС» № SN6 диаметром 200. Указанные трубы были смонтированы истцом при монтаже канализации. Более того, материалы, в том числе трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена № «КОРСИС» № SN6 диаметром 200 для монтажа предоставлялись ответчиком, что подтверждается актом приемки-передачи материалов от 18.10.2017 (акт представлен в материалы дела).

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало о наличии выявленных недостатков.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, определением суда от 21.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствуют ли объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" по актам КС-2 №1 от 20.11.2017, №2-1 от 30.11.2017, №3 от 25.04.2019 работ условиям договора субподряда №0000000073016009002/3080М/2017 от 25.09.2017 и проектной документации.

2) Установить имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" по актам КС-2 №1 от 20.11.2017, №2-1 от 30.11.2017, №3 от 25.04.2019 строительные недостатки (не связанные с эксплуатацией), которые носят скрытый характер (не могли быть установлены на момент приемки работ).

3) В случае выявления строительных недостатков выполненных работ, носящих скрытый характер, определить стоимость устранения недостатков.

21.02.2022 г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 18-02/2022 от 18.02.2022г. и счет на оплату №09 от 18.02.2022.

Как следует из представленного заключения эксперта № СТЭ 18-02/2022 от 18.02.2022г., в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) На основании проведенного осмотра и анализа проектной/рабочей и исполнительной документации следует сделать вывод о том, что объем и виды фактически выполненных ООО «Профклимат» по актам КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2-1 от 30.11.2017, № 3 от 25.04.2019 работ, соответствуют условиям договора субподряда № 00000000730160090002/3080М/2017 от 25.09.2017 и проектной документации.

2) В работах, выполненных ООО «Профклимат» по актам КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2-1 от 30.11.2017, № 3 от 25.04.2019, имеются недостатки, обусловленные нарушением правил эксплуатации безнапорных трубопроводов.

Отсутствие теплоизоляции трубопровода, проходящего по эстакаде, а также частично разобранного трубопровода, возможно установить при приемке работ, т.е. недостатки не являются скрытыми. Расхождение трубопровода по стыкам труб является следствием наличия напора стоков в трубопроводе, т.е. эксплуатации безнапорного трубопровода под давлением и соответственно не является строительным недостатком.

Таким образом, строительные недостатки (не связанные с эксплуатацией), носящие скрытый характер, отсутствуют.

3) недостатки выполненных работ, носящие скрытый характер, отсутствуют, в силу чего, стоимость определять не требуется.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По своей правовой природе договор от 25.09.2017 № 00000000730160090002/3080М/2017 является договором подряда, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 № 00000000730160090002/3080М/2017 представил в материалы дела подписанные без замечаний:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.11.2017 на сумму 3 745 353,04 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.11.2017 на сумму 3 745 353,04 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2-1 от 30.11.2017 на сумму 4 612 697,88 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.11.2017 на сумму 4 612 697,88 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 25.04.2019 на сумму 272 755,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 25.04.2019 на сумму 272 755,82 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на некачественность выполненных истцом работ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствуют ли объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" по актам КС-2 №1 от 20.11.2017, №2-1 от 30.11.2017, №3 от 25.04.2019 работ условиям договора субподряда №0000000073016009002/3080М/2017 от 25.09.2017 и проектной документации.

2) Установить имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" по актам КС-2 №1 от 20.11.2017, №2-1 от 30.11.2017, №3 от 25.04.2019 строительные недостатки (не связанные с эксплуатацией), которые носят скрытый характер (не могли быть установлены на момент приемки работ).

3) В случае выявления строительных недостатков выполненных работ, носящих скрытый характер, определить стоимость устранения недостатков.

21.02.2022 г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило экспертное заключение № СТЭ 18-02/2022 от 18.02.2022г. и счет на оплату №09 от 18.02.2022.

Как следует из представленного заключения эксперта № СТЭ 18-02/2022 от 18.02.2022г., в результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) На основании проведенного осмотра и анализа проектной/рабочей и исполнительной документации следует сделать вывод о том, что объем и виды фактически выполненных ООО «Профклимат» по актам КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2-1 от 30.11.2017, № 3 от 25.04.2019 работ, соответствуют условиям договора субподряда № 00000000730160090002/3080М/2017 от 25.09.2017 и проектной документации.

2) В работах, выполненных ООО «Профклимат» по актам КС-2 № 1 от 20.11.2017, № 2-1 от 30.11.2017, № 3 от 25.04.2019, имеются недостатки, обусловленные нарушением правил эксплуатации безнапорных трубопроводов.

Отсутствие теплоизоляции трубопровода, проходящего по эстакаде, а также частично разобранного трубопровода, возможно установить при приемке работ, т.е. недостатки не являются скрытыми. Расхождение трубопровода по стыкам труб является следствием наличия напора стоков в трубопроводе, т.е. эксплуатации безнапорного трубопровода под давлением и соответственно не является строительным недостатком.

Таким образом, строительные недостатки (не связанные с эксплуатацией), носящие скрытый характер, отсутствуют.

3) недостатки выполненных работ, носящие скрытый характер, отсутствуют, в силу чего, стоимость определять не требуется.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

Как следует из заключения экспертов, недостатки работ не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Все замечания к выполненным работам, на которые ссылается заказчик, возможно было установить при приемке работ.

Условиями договора, а также действующим законодательством установлена возможность предъявления претензий по качеству в случае, если недостатки были выявлены при приемке работ.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не указано. Доказательства того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлены, более того данное обстоятельство опровергнуто экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены ответчиком при обычном способе приемки работ, довод ответчика в указанной части судом отклонен.

Генподрядчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено право генподрядчика ссылаться на явные недоставки выполненных работ в случае приемки работ без проверки, суд считает доводы ответчика в данной части необоснованными.

С учетом частичной оплаты задолженности по договору платежными поручениями № 3081 от 30.05.2018 на сумму 1 922 557,13 руб., № 5292 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 7978 от 28.12.2018 на сумму 235 229,28 руб., № 2520 от 07.05.2019 на сумму 272 755,82 руб., № 3032 от 03.06.2019 на сумму 151 172,16 руб., а также учитывая согласованные в пункте 4 дополнительного соглашения от 07.05.2020 к договору положения о том, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору составляет 1 020 445,04 руб., истец числит за ответчиком 1 020 445,04 руб. задолженности.

Ответчиком сумма долга не оспорена. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 020 445,04 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 020 445,04 руб. долга подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 623,12 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 10.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет произведен верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета неустойки не оспорил, по существу требований не возражал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 18 623,12 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 65 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 18.02.2022 № 09 на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 020 445,04 рублей долга, 18 623,12 рублей неустойки, 23 391 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 809 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 176 от 17.11.2020 г.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова