Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А27-18563/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18563/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отмаш» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании 165 452,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Отмаш» (далее по тексту – истец, ООО «Отмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») пени по договору за период с 21.09.2024 по 21.05.2025 в размере 165 452,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 273 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Требования истца со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу № А27-24305/2024 мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки № 4878/2024/СМП от 05.04.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что предусмотренное в п. 6.3 договора ограничение периода начисления процентов (не более 90 дней), не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, соответствует свободе договора; представлен контррасчет за период с 10.08.2024 по 07.11.2024 на сумму 55 764,94 рублей; ссылается на тяжелое финансовое положение контрагентов ответчика, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что п. 6.3 договора не подлежит применению, поскольку освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях истца.

Дело рассмотрено судом 20.10.2025 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

22.10.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4878/2024/СМП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 (девяносто) дней.

Во исполнение условий договора поставки от 05.04.2024 № 4878/2024/СМП и заключенной к нему спецификации от 05.04.2024 ООО «Отмаш» поставило в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» товар по УПД от 28.05.2024 № 12. Однако оплата за поставленный товар ответчиком в установленный договором срок произведена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2025 по делу № А27-24305/2024 с ООО ТД «СДС-Трейд» в пользу ООО «Отмаш» взыскана задолженность в размере 1 204 128 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 10.08.2024 по 20.09.2024 в размере 25 036,65 рублей.

Судом также установлено, что задолженность в размере 1 204 128 рублей погашена ответчика в полном объеме 21.05.2025.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2024 по 21.05.2025.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2025 по делу № А27-24305/2024 установлено, что обязательства ответчиком по оплате товара в срок не исполнены.

Указанный судебный акт является преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что решение суда в части взыскания долга исполнено в полном объеме лишь 21.05.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2024 по 21.058.2024 в размере 165 452,45 рублей.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон о возможности начисления неустойки, а также исходя из произведенного истцом расчета со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Отмаш» фактически заявлены ко взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 7).

Применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления процентов, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупателя по договору.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 7).

Судом установлено, что стороны фактически ограничили не размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты (например, указанием

определенного процента от суммы долга, который не может превышать), а период (не более 90 дней).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 приведена следующая правовая позиция.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате товара вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание п. 6.3 договора поставки в отношении установления запрета для начисления процентов по статье 395 ГК РФ более 90 дней, противоречит положению пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не может быть истолковано как основание для освобождения покупателя от ответственности за умышленное нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства своевременной оплаты товара, а также процентов за взыскиваемый период ответчиком не представлены.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС- Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отмаш» (ИНН <***>) проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара по договору поставки № 4878/2024/СМП от 05.04.2024 за период с 21.09.2024 по 21.05.2025 в размере 165 452,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина