Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-22016/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12444/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-22016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-22016/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башремстрой» (далее – ответчик, ООО «Башремстрой») о взыскании 2 270 215 рублей 85 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Башремстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 923 930,61 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания отсутствия вины со стороны ответчика ввиду неисполнения обязанностей истцом. Сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по договору, в соответствии с которыми просрочка выполнения работ отсутствует. Истцом не была осуществлена полная и своевременная поставка оборудования, документация, отвечающая всем установленным требованиям, в 2020 году выполнение работ было приостановлено ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Башремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/У/31/276/17/ДКС.

В силу п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Монтаж постоянной схемы для сульфидирования катализатора в период перегрузки и замены катализатора в реакторах гидроочистки (п. 67, 68.69.70 - невостребованного оборудования) уст. Л-24-5. Л-24-7» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 41 020 474,21 (сорок один миллион двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 20 копейки, в т.ч. НДС (18%) б 257 360,47 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 47 копеек.

Пунктом 5.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работ по Договору: срок начала выполнения работ - 10 дней с момента подписания Договора:

- срок окончания выполнения работ - 31.07.2021 Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 21.05.2020;

- срок окончания выполнения работ - 31.08.2022 Дополнительное соглашение № 7 к Договору от 18.08.2021.

Работы выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 18.08.2021 к Договору во избежание сомнений Стороны отмечают, что заключение дополнительного соглашения, определяющего новые сроки выполнения работ, независимо от основания такого изменения, если иное не установлено соответствующим соглашением Сторон, не освобождает Подрядчика от установленной законодательством и настоящим Договором ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору (в т.ч. начальных, промежуточных, конечных), ранее установленных Договором и нарушенных Подрядчиком по его вине к моменту заключению соответствующего дополнительного соглашения, а также не лишает Заказчика каких-либо прав, установленных законодательством и настоящим Договором в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к Договору (пункт 24.1 Договора).

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к Договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыва Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 70 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены, несданных в срок Работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В установленные сроки подрядчиком работы не выполнены, тем самым нарушены сроки окончания работ.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки окончания работ (июль - октябрь 2019), предусмотренные пунктами 2.1 - 2.3. 2.5. 2.6, 2.6 Графика производства работ Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 5 от 21.05.2020 к Договору.

Ссылаясь на нарушение обществом «Башремстрой» сроков выполнения работ, общество «АНК «Башнефть» направило обществу «Башремстрой» претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны подрядчика, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Согласно п. 2.2 приложения № 7 к Договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыва Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 70 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 5.1. Договора срок окончания выполнения работ – 28.02.2019.

В Приложение № 4 График выполнения работ к Договору от 29.01.2018 были установлены следующие сроки выполнения работ:

первый этап - начало 01.02.2018, окончание 31.12.2018;

второй этап - начало 10.01.2018, окончание 28.02.2019.

21.05.2020 ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» и ООО «БАШРЕМСТРОЙ» в Дополнительном соглашение № 5 к Договору согласовали изменение стоимости работ и срока выполнения работ- «до 31 июля 2021 г.».

В Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору также были установлены новые сроки выполнения работ:

первый этап - начало 10.01.2019, окончание 31.03.2021;

второй этап - начало 01.03.2019, окончание 30.04.2021;

сдача объекта - 31.07.2021.

При этом на отдельные виды работ второго этапа (на которые и рассчитывается неустойка) были установлены промежуточные сроки их выполнения:

п. 2.1. Автоматизация комплексная - октябрь 2019 г.

п. 2.2. Электромонтажные работы - сентябрь 2019 г.

п. 2.3. Электрообогрев - сентябрь 2019 г.

п. 2.6. Автоматизация комплексная - август 2019 г.

п. 2.5. Электромонтажные работы - август 2019 г.

п. 2.6. Электрообогрев - июль 2019 г.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки окончания работ (июль - октябрь 2019 г.) предусмотренные пунктами 2.1 - 2.3. 2.5. 2.6, 2.6 Графика производства работ Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 5 от 21.05.2020 к Договору.

Доказательства выполнения названных работ в согласованным срок отсутствует.

Как указывает ответчик, невозможность выполнения работ вызвана бездействием со стороны заказчика, что препятствовало своевременному выполнению работ.

Ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В письме от 24.01.2019 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» просит ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» продлить сроки выполнения работ в связи с неполной поставкой оборудования Заказчиком ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»).

В письме от 06 февраля 2019 г. ООО «БАШРЕМСТРОЙ» просит ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» просит представить измененную проектно-сметную документацию, так как на основании ранее выданной документации нет возможности выполнить закупку материалов и начать работы по части ТХ.

В письме от 07.02.2019 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» просит ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» продлить сроки выполнения работ в связи с неполной поставкой оборудования Заказчиком ПАО АНК «БАШНЕФТЬ»).

В письме от 19.02.2019 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» извещает ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о невозможности начать земляные работы в связи с тем, что строительная площадка не освобождена от мусорных ящиков и контейнеров.

В письме от 12.09.2019 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» объясняет ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» что сроки выполнения работ будут увеличены, так как измененная (доработанная на основании замечаний подрядчика) проектно-сметная документация была получена только в августе 2018 г., то есть спустя 7 месяцев после заключения договора.

В письме от 27.11.2019 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием согласования Заказчиком материалов.

В письме от 08.06.2020 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» известило ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что в период с марта по май 2020 г. выполнение работ на объекте невозможно по причине пандемии коронавируса.

В письме от 10.02.2021 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что выполнение работ по монтажу металлоконструкций невозможно в связи с неустойчивостью эстакад, необходимо новое проектное решение.

В письме от 17.02.2021 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что дальнейшие выполнение работ на объекте технологически невозможно в связи с недостатками в проектно-сметной документации. Необходимо согласовать изменения в проект.

В письме от 05.03.2021 ООО «БАШРЕМСТРОЙ» предупредило ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что дальнейшее выполнение работ на объекте технологически невозможно в связи с недостатками в проектно-сметной документации, необходимо согласовать изменения в проект.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 328 ГК РФ обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Анализируя содержание представленных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком наличия вины заказчика.

Так, в письмах ответчика № 042 от 07.02.2019, № 021 от 24.01.2019, № 022 от 24.01.2019 фактически содержатся общие ссылки на непоставку оборудования заказчиком, между тем подрядчиком не указан конкретный перечень требуемого оборудования, не представлены доказательства обращения к заказчику за поставкой оборудования, о согласовании сроков поставки и иные доказательства, которые бы позволили прийти к выводу о неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Из условий договора следует, что сроки выполнения части объема работ по первому и второму этапам совпадали, между тем письма подрядчика касаются выполнения работ по первому этапу работ, соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана относимость представленной переписки ко второму этапу выполнения работ.

При этом суд учитывает, что ссылаясь на недостатки проектной документации, ООО «Башремстрой» выполнение работ не приостанавливало.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Само по себе корректирование проектной документации при продолжении подрядчиком выполнения работ не свидетельствует о вине заказчика (иного суду не представлено) и не является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Бесспорных доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Также 18.08.2021 ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» и ООО «БАШРЕМСТРОЙ» в Дополнительном соглашение № 7 к Договору согласовали изменение срока выполнения работ - «до 31 августа 2022 г.».

В Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7 к Договору установлены новые сроки выполнения работ:

первый этап - начало 10.01.2019, окончание 31.05.2022;

второй этап - начало 01.03.2019, окончание 31.07.2022,

сдача объекта - 31 августа 2022 г.

При этом на отдельные виды работ второго этапа (на которые и рассчитывается неустойка) были установлены новые промежуточные сроки их выполнения:

п. .2.1. Автоматизация комплексная - май 2022 г.

п. 2.2. Электромонтажные работы - май 2022 г.

п. 2.3. Электрообогрев - май 2022 г.

п. 2.6. Автоматизация комплексная - май 2022 г.

п. 2.5. Электромонтажные работы - май 2022 г.

п. 2.6. Электрообогрев - май 2022 г.

Ответчик полагает, что с учетом содержания положений Дополнительного соглашения № 7, изменения сроков выполнения работ, отсутствовали основания для начисления неустойки.

Доводы не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, целью совершения сделки по изменению условий договора является продолжение в будущем договорных отношений на измененных условиях.

При этом любые вносимые изменения в условия договоров необходимо рассматривать в их связи с иными условиями договора.

Кроме того, договор, дополнительные соглашения к нему подлежат толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из представленного соглашения не следует, что его действие распространено сторонами на правоотношения, возникшие до его заключения.

Следует также отметить, стороны в соглашении не указывали на отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны заказчика к подрядчику, касающихся уплаты неустоек последнего.

При этом в самом дополнительном соглашении установлено, что его заключение не влечет запрет на взыскание неустойки и процентов при нарушении обязательств и сроков, возникших до даты заключения дополнительного соглашения: во избежание сомнений Стороны отмечают, что заключение дополнительного соглашения, определяющего новые сроки выполнения работ, независимо от оснований такого изменения, если иное прямо не установлено соответствующим соглашением Сторон, не освобождает Подрядчика от установленной законодательством и настоящим Договором ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (в т.ч. начальных, промежуточных, конечных), ранее установленных Договором и нарушенных Подрядчиком по его вине к моменту заключения соответствующего дополнительного соглашения, а также не лишает Заказчика каких либо прав, установленных законодательством и настоящим Договором в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору

Ответчик указывает, что в Дополнительном соглашении № 7 отсутствует фиксация того, что сторонам понятны негативные последствия для подрядчика, и он соглашается на то, что дополнительное соглашение может изменить число дней просрочки выполнения работ и увеличить сумму неустойки.

Доводы не принимаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, несмотря на применение истцом специальных процедур заключения договоров, такая процедура в данном случае к заключению дополнительного соглашения не применяется. Соответственно, подрядчик не был лишен возможности заявить возражения относительно условий дополнительного соглашения, предложить свою редакцию соглашения, а также передать спор в суд для разрешения разногласий.

Поскольку дополнительное соглашение подписано подрядчиком без возражений/разногласий, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено.

Ссылку ответчика на отсутствие возможности выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таких доказательств ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Ответчик не представил доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на деятельности подрядной организации.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приостановлении, прекращении деятельности общества в условиях повышенной готовности, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 ответчиком не представлены.

При этом деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (основной вид деятельности должника) не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

Таким образом, само по себе распространение новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для приостановления исполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным с учетом установленного договором ограничения (20%).

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении спорной неустойки при просрочке исполнения обязательств по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя обоюдную ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1%, суд первой инстанции счел данный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств сторонами, соответствующим обычно применяемой мере ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-22016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин