Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А83-45/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-45/2022
г. Калуга
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Васиной В.В.

при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью ФИО1 – представитель по «ТАИР-К» доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вабик» на

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №

А83-45/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАИР-К» (далее - истец, общество «ТАИР-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАБИК» (далее - ответчик, общество «ВАБИК») с требованиями о признании:

- отсутствующим права собственности общества «Вабик» на «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу <...> (далее - имущество № 1); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества «Вабик» на имущество № 1;

- отсутствующим права собственности общества «Вабик» на «иное сооружение, рампа II», общей площадью 279,30 кв. м, кадастровый номер


90:19:010109:2449, расположенное по адресу <...> (далее - имущество № 2); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества «Вабик» на имущество № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения от 30.05.23), в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика приостановление производства по делу является безосновательным, привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть


заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы экспертной организации - ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, установив срок 30 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопрос, поставленный перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с поступлением экспертного заключения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм


материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А83-45/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова