Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-53020/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53020/2021
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2024

от конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) ГУ «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-53020/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника,

ответчик: ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Триумф»,

третье лицо - финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6



установил:

Определением арбитражного суда от 10.10.2021 заявление Банка МБСП (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Триумф» (далее – должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно - платеж в размере 11 400 000 руб., совершенный в пользу ФИО5. Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 11 400 000 руб.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка МБСП (АО) ГУ «АСВ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит определение суда от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

11.12.2023 вынесено определение о самоотводе председательствующего судьи Тарасовой М.В.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 дело передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 25.01.2024.

Представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживал апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим АО «Триумф» ФИО2 установлены платежи на счет ФИО5 (ИНН <***>), в размере 11 400 000 руб. (одиннадцать миллионов четыреста тысяч), с назначением платежа «частичный возврат займа по договору ДЗ № 1/13 от 21.0.2013 г.

Конкурсный управляющий АО «Триумф» считая, что указанная сделка является недействительной и может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168, ст. 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, установил, что на момент совершения оспариваемого платежа - 05.12.2018 АО «Триумф» отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество не имело кредиторов. Соответственно при отсутствии кредиторов намерение причинить им вред у Должника возникнуть не может. Кроме того, отсутствует и безвозмездный характер данной сделки, поскольку как следует из представленной выписки и договора займа №1/13 ФИО5 предоставил АО «Триумф» беспроцентный заем на сумму 147 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет АО «Триумф» денежных средств 21.02.2013.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции лиц, присутствующих в судебном заседании, не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 со счета должника на счет ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 11 400 000 рублей с назначением платежа «частичный возврат займа по договору ДЗ № 1/13 от 21.0.2013.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что ввиду вывода указанных денежных средств со счета должника, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и не смог в дальнейшем отвечать перед своими кредиторами по имеющимся обязательствам. Кроме того, вывод денежных средств произведен в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного кредитора, ФИО5 указал, что на момент совершения сделки у АО «Триумф» отсутствовала кредиторская задолженность как перед Банком, так и перед другими лицами, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения причинить вред кредиторам. Также, противоречат материалам дела доводы о безвозмездности сделки, поскольку между сторонами был заключен договор займа №1/13 от 21.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года по делу N 305-ЭС20-12206, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в результате совершения спорного платежа были выведены все денежные средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, что привело к тому, что у АО «Триумф» не осталось свободных денежных средств для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии у должника кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у АО «Триумф» существовала задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» (комиссия банка), а также перед Банком МБСП (АО) в размере 11 630 000,00 руб. в результате совершения 11.10.2018 недействительных сделок по выводу денежных средств со счета банка, где ответчик являлся бенифициаром Банка. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, что ошибочно отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу судебных актов о взыскании (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017; от 21.05.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015). Таким образом, требование к должнику возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента возникновения обязательства (причинения вреда кредиторам). Таким образом, по состоянию на 11.10.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Противоправность цели по совершению спорного платежа также прослеживается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-140063/2018/сд.31 где установлено, что за 4 дня до назначения временной администрации по управлению Банком МБСП (АО) и за 20 дней до отзыва лицензии у Банка МБСП (АО) – 31.10.2018, АО «Триумф» производит вывод денежных средств со счета открытого в Банке МБСП (АО) путем заключения двух договоров купли-продажи транспортных средств и внося предоплату на спорную сумму, в последующем должник отказывается от этих договоров получая денежные средства на счет открытый в АКБ «Абсолют Банк» и через месяц производит перечисление этих денежных средств на счет аффилированного лица ФИО5

Указанное свидетельствует о наличии в действиях как должника так и ответчика противоправной цели по выводу единственного ликвидного имущества из Банка МБСП (АО), через аффилированную компанию АО «Триумф».

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признаки заинтересованности сторон следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором АО «Триумф» с 21.01.2016 является ФИО8, супруга бенифициара Банка ФИО5, что подтверждается представленным в материалы спора свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО9 Единственным акционером АО «Триумф» является ФИО5, который также занимал должность председателя правления Банка. Группа лиц в составе ФИО5 и АО «Триумф», образованная в соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», владеет 99,23% акций Банка. ФИО5 владеет 92,28% голосующих акций Банка, до введения временной администрации по управлению Банком занимал должность председателя правления Банка, что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2020 по делу №А56-140063/2018/сд.31 и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание доводы ответчика о наличии между ними заключенного договора займа №1/13 от 21.02.2013,суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения по условиям договора установлен сторонами до 31.12.2017 (пункт 2 Договора), действий по принудительному взысканию денежных средств ФИО5 не предпринималось, что не свойственно добросовестному участнику гражданского оборота и ставится под сомнение наличие заемных отношений с учетом установленных иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Оценивая поведение сторон и исследуя наличие у сделки противоправной цели, суд апелляционной инстанции признает сделку по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки должно заключаться во взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных сумм в размере 11 480 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №А56-53020/2021/сд.1 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по апелляционным жалобам должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-53020/2021/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным платеж от 05.12.2018 №95 со счета АО «Триумф» на счет ФИО5 11 400 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Триумф» 11 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Триумф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов