Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А03-1123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1123/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к региональной общественной организации «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, и к муниципальному образованию город Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, о взыскании 57 460 руб. 19 коп. – основного долга за период с октября 2018г. по март 2019г. и 5 709 руб. 09 коп. – пени за период с 13.12.2018 по 31.10.2019, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России» почтовое отделение №54 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система г. Барнаула», в лице филиала библиотека №17 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; общественная организация «Федерация Тхэквон-до (ИТФ, ГТФ)» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); алтайский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №579 от 03.07.2018, паспорт;- ФИО3, по доверенности №497 от 11.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, является председателем правления организации, паспорт;

от соответчика (КУМС) – ФИО5, по доверенности №91/07 от 07.11.2019, служебное удостоверение,

от третьего лица (ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района») – ФИО6, по доверенности №2.3. от 10.11.2019, паспорт;

от третьих лиц (ОО «Федерация Тхэквон-До», ПАО «Ростелеком», филиал ФГУП «Почта России» почтовое отделение №54, МБУ «ЦБС», в лице филиала библиотека №17) – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту — истец, АО «БГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к региональной общественной организации «Алтайская краевая федерация стрельбы из лука» (далее – ответчик, РОО «АКФСЛ») и к муниципальному образованию город Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – соответчик, комитет, КУМС) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 57 460 руб. 19 коп. – основного долга за период с октября 2018г. по март 2019г. и 5 709 руб. 09 коп. – пени за период с 13.12.2018 по 31.10.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ - 2 Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района»); УФПС Алтайского края филиал ФГУП «Почта России» почтовое отделение №54 (далее – третье лицо, филиал ФГУП «Почта России» почтовое отделение №54); муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система г. Барнаула», в лице филиала библиотека №17 (далее – третье лицо, МБУ «ЦБС», в лице филиала библиотека №17); общественная организация «Федерация Тхэквон-до (ИТФ, ГТФ)» Алтайского края (далее – третье лицо, ОО «Федерация Тхэквон-до); алтайский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в подвальном помещении, что привело к образованию задолженности.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 04.06.2019 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Определением от 31.01.2019, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 28.03.2019, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 13.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, а определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено.

Третьи лица (ОО «Федерация Тхэквон-До», ПАО «Ростелеком», филиал ФГУП «Почта России» почтовое отделение №54, МБУ «ЦБС», в лице филиала библиотека №17) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик, в судебном заседании и в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что 06.12.2018, в ответ на предложение со стороны АО «БГ» рассмотреть и подписать договор № 108697 Теплоснабжения и поставки горячей воды им было направлено ответное письмо о нецелесообразности заключения договора по причине отсутствия теплопринимающего оборудования и прекращением подачи горячей воды путем опломбирования крана представителем АО «БГ» ФИО7 в августе 2019 года в присутствии представителя собственника КУМС, в лице ФИО8; доказательств наличия в нежилом помещении, теплопринимающих устройств, истцом не представлено; фактически отопление помещения осуществлялось ответчиком за счет установленных им электрических обогревателей, о чем свидетельствует акт обследования подвального помещения расположенного по адресу: <...>, комиссией в составе представителей КУМС, ООО «ДЕЗ -2» Ленинского района, РОО «АКФСЛ», которым зафиксировано, что «....в подвальном помещении расположены трубы холодного, горячего водоснабжения, канализация, трубы отопления, указанные коммуникации являются общим имуществом собственников жилого лома, трубы отопления имеют теплоизоляцию, изоляция частичноотсутствует, в помещении отсутствуют радиаторы отопления, регистры, конвекторы, впомещении находятся 2 электрообогревателя, изоляция труб отопления отсутствует в местах ремонта, устранения порывов специальными накладками.

В судебном заседании и в ранее представленном отзыве соответчик КУМС возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (ЮС - «СНиП 11-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны») указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 24.06.2019 Ж309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017; приведенный расчет задолженности на оплату коммунальной услуги по отоплению не обоснован формулой расчета.

Третье лицо (ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района») в судебном заседании оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо (ОО «Федерация Тхэквон-До»), в ранее представленном отзыве, полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует теплопринимающее оборудование; нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическими конструктивным устройством и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Третье лицо (ПАО «Ростелеком»), в ранее представленном отзыве пояснило, что с истцом заключен договор №2112Т на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель и горячей воды, по которому с его стороны обязательства перед АО «БГ» по оплате за поставленную тепловую энергию согласно условиям договора выполняются в полном объеме.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «БГ» является теплоснабжающей организацией (ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула с 01.01.2015.

Муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 265 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Островского в г. Барнауле (далее – МКД). Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

06.07.2018 городской округ - город Барнаул, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (Арендодатель), заключило с РОО «АКФСЛ» (Арендатор) договор №75 аренды нежилого помещения (здания), на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: <...>, площадью 265 кв.м., из них 0,7 кв.м. площадь расположенная на 1-м этаже, 264,3 кв.м. подвальные (и полуподвальные) площади.

Согласно п.3.1.2. договору аренды Арендатор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору, пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за Арендатором территории, расходы на потребленные энергоресурсы (коммунальные услуги) и общее содержание здания.

Арендатор обязан в соответствии с п.3.1.14. договоров аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, в заявленный период с октября 2018г. по март 2019г., муниципальное нежилое помещение находилось в пользовании арендатора – РОО «АКФСЛ».

В период с октября 2018г. по март 2019г. в отсутствие письменного договора теплоснабжения,истцом осуществляласьпоставка тепловойэнергии на объект, расположенный по адресу: <...>.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры. В результате за спорный период у ответчика (РОО «АКФСЛ») образовалась задолженность в размере 57 460,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылается на то, что обязанность РОО «АКФСЛ» арендатора спорного нежилого помещения по заключению договора теплоснабжения с истцом не влияет на право истца требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов в отношении объекта теплоснабжения с его собственника КУМС, истом предъявлен иск как арендатору (РОО «АКФСЛ») так и к собственнику помещения (КУМС).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса).

Таким образом, отключение нежилого помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое отключение, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В ходе рассмотрения спора определениями:

- от 31.07.2019, суд истребовал от ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» город Барнаул, проектную и техническую документацию на весь дом, отражающую информацию о наличии (отсутствии) систем теплопотребления в подвальном помещении по адресу <...>, на что получен ответ (л.д.21, том 2) об отсутствии запрашиваемых документов;

- от 26.09.2019 суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (656015, Алтайский край, 4 <...>) проектную документацию на прокладку инженерных коммуникаций по теплоснабжению в многоквартирном доме по адресу <...>, на что получен ответ (л.д.8, том 3) об отсутствии запрашиваемых документов, дополнительно сообщено, что МКД является типовым ТП 1-464а-27 срок хранения документации по данному объекту истек в соответствии с требованиями «Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2007 №1182 «Об утверждении перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения», также отражено, что типовой проект ТП 1-464а-27 доступен для скачивания в сети «Интернет»;

- от 18.11.2019 суд истребовал от сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проектную, техническую документацию (содержащую информацию о прокладке инженерных коммуникаций по теплоснабжению) на многоквартирный дом по адресу <...>, в случае отсутствия вышеуказанных документов, представить типовой проект ТП 1-164а-27, на что получен ответ (л.д.34, том 3), о том, что на территории Алтайского края организацией, уполномоченной на осуществление постоянного хранения названной документации, является Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (КГБУ «АЦНГКО»), в связи, с чем инвентарное дело и вся иная учетно-техническая документация на МКД по состоянию на 01.01.2013 передана в КГБУ «АЦНГКО»;

- от 16.12.2019 суд истребовал от государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (656038, <...>), проектную, техническую документацию (содержащую информацию о прокладке инженерных коммуникаций по теплоснабжению) на многоквартирный дом по адресу <...>, на что получено инвентарное дело на МКД, по результатам изучения которого установлено, что информация о наличии систем теплопотребления в подвальном помещении по адресу: <...>, отсутствует.

В судебном заседании 29.08.2019 (л.д.34-35, том 2), суду для обозрения третьим лицом ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района», был представлен оригинал технического паспорта на МКД, в котором информация о наличии систем теплопотребления в подвальном помещении по адресу: <...>, отсутствует.

Стороны также указали на невозможность скачивания типового проекта ТП 1-464а-27 в сети «Интернет», судом данный довод проверен, подтвержден.

Таким образом, проектной документации на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение являются отапливаемым, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оснащение подвала теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией. Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют.

Согласно акту обследования подвального помещения от 20.03.2018 (л.д.61-66, том 1), составленному с участием представителей ответчика (РОО «АКФСЛ») и третьего лица (ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района»), в подвальном помещении расположены: трубы холодного, горячего водоснабжения, канализации, трубы отопления. Указанные коммуникации являются общим имуществом собственников жилого дома. Трубы отопления имеют теплоизоляцию, изоляция частично отсутствует. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, регистры, конвекторы. В помещении находятся 2 электрообогревателя.

Согласно акту обследования подвального помещения от 08.08.2019 (л.д.19, том 2), составленному во исполнение определения суда от 31.07.2019, при участии представителей истца (АО «БГ»), ответчика (РОО «АКФСЛ»), третьих лиц (КУМС, ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района»), в подвальном помещении расположены: 4 трубопровода общедомовой системы отопления диаметром 76 мм. (разводка), трубопроводы частично обшиты минеральной ватой и рубероидом. Длина непокрытых участков: 0,95 м., 1,45 м., 2,5 м., 0,4 м., 0,2 м. Расположены на расстоянии 1,68 м. и 1,94 м. от пола (подача и обратка), 1,3 м., и 1,0 м. от пола. Количество стояков отопления в помещении 28 штук, непокрытые диаметром 25, идут от разводки в вышестоящие помещения. В помещении проходит трубопровод 2 ВС диаметром 57 непокрытый. На входе в помещение трубопроводы системы отопления диаметром 76 мм, длиной 5 м. 2 шт. (подача и обратка) не обёрнуты каким-либо материалом. Батареи в помещении отсутствуют.

Согласно акту обследования подвального помещения от 09.10.2019 (л.д.136, том 2), составленному во исполнение определения суда от 26.09.2019, при участии представителей истца (АО «БГ»), ответчика (РОО «АКФСЛ»), третьего лица (КУМС), внутри подвального помещения произведен замер температуры воздуха. По данным замера она составляет 22,5 °C (помещение №6), 23 °C (помещение №7), 21 °C (помещение №10). Замер произведен прибором «Термометр контактный ТК-5.01М» №1888687. Дата поверки 01.11.2018. Температура наружного воздуха составляет 12,0°C, замер выполнен прибором «Термометр контактный ТК-5.01М» №1888687.

Согласно акту обследования подвального помещения от 13.12.2019 (л.д.46, том 3), составленному во исполнение определения суда от 18.11.2019, при участии представителей истца (АО «БГ»), ответчика (РОО «АКФСЛ»), третьих лиц (КУМС, ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района»), внутри подвального помещения произведен замер температуры воздуха. По данным замера она составляет 20 °C (помещение №6), 19 °C (помещение №7), 19,5 °C (помещение №10). Замер произведен инфракрасным пирометром «DT-810, 53856-13» №150304391. Дата поверки 03.06.2019. Температура от поверхности подающего трубопровода 52 °C, от изоляции 24°C. Температура наружного воздуха составляет -11°C, замер выполнен инфракрасным пирометром «DT-810, 53856-13» №150304391. Горизонтальные трубопроводы изолированы, вертикальные трубопроводы не изолированы. Трубопровод ГВС изолирован.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Арника» по инженерному оборудованию подвального помещения расположенного в доме по адресу: <...> (л.д.28-33, том 2), согласно которому магистральные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения с отводами стояков к жилому дому не являются системой отопления арендуемого помещения и не обеспечивают его необходимым количеством тепла.

В ходе рассмотрения спора проведена экспертиза (л.д.94-111, том 3), согласно которой эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

- теплоснабжение в исследуемом помещении от систем отопления жилого дома не было предусмотрено при проектировании, при вводе в эксплуатацию и при перепланировке технического подвальных помещений под нежилые помещения, для самостоятельного использования в качестве мест тренировки спортсменов стрелкового клуба. На дату осмотра какие-либо приборы отопления, действующие от системы отопления жилого дома, в исследуемых помещениях стрелкового клуба отсутствуют. В пространство помещений стрелкового клуба определенное количества тепла попадает только в результате неизбежных теплопотерь через трубопроводы системы отопления жилого дома. Данные теплопотери в определенной мере служат для возобновления теплопотерь через наружные стены и полы стрелкового клуба.

Для поддержания нормативного температурно-влажностного режима в помещении (в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями) необходимо добавочное тепло, которое на дату осмотра может обеспечиваться электронагревательными приборами;

- установлено наличие многослойной теплоизоляции на трубопроводах системы отопления жилого дома, проходящих транзитом через помещения стрелкового клуба (на магистральных трубопроводах отопления, на отходящих от них в помещения первого этажа, стояках, а магистральных трубопроводах горячей воды). Теплоизоляция всех трубопроводов состоит из минваты, слоем 50мм (уплотненной) и слоя утеплителя с фольгированной пленкой на поверхности.

Конструктивное устройство теплоизоляции и материалы, примененные для производства, достаточность теплоизолирования, в части не превышения нормативных теплопотерь исследуемых трубопроводов, соответствует требованиям, указанными в СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с Изменением N 1), которые действуют по состоянию на дату производства экспертизы;

КПД выполненной теплоизоляции составляет 0,88-0,89 то есть теплопотери от неизолированных труб уменьшились при их теплоизоляции на 88-89%.

Общие теплопотери из помещений подвала через ограждающие конструкции при расчетной температуре в подвале 18 градусов составят 6180Вт/час. Необходимая мощность отопления для возобновления потерь должна составлять не менее 6,18кВт.

При этом теплопотери от труб отопления и ГВС в воздушное пространство помещений стрелкового клуба составляют при температуре внутреннего воздуха в пределах оптимальной -18 °С 2,111кВт. Данной мощности недостаточно для покрытия потерь и поддержания оптимальной температуры в помещениях стрелкового клуба.

Количество тепловой энергии, поступающей в помещения стрелкового клуба в результате теплопотерь от трубопроводов системы отопления, (без учета потерь от трубопровода ГВС) подсчитано, исходя из количества дней отопительного сезона - 214, средней температуры наружного воздуха в отопительный период -7,5 °С, температуры сетевой воды в соответствии с температурным графиком отопления 95/70, прямой воды -57,5, обратной 44.

Так как достоверно и точно рассчитать потери тепла от труб отопления в помещения стрелкового клуба не представляется возможным, экспертом приводятся минимально возможные потери тепловой энергии от изолированных трубопроводов системы отопления жилого дома, элементы которой проходят транзитом через исследуемые помещения в период всего отопительного сезона – в размере 7,03Гкал и максимально возможные – в размере 9,03Гкал.

Возражая против выводов эксперта, истец указал, что, по сути, в ответе на первый вопрос эксперт подтвердил наличие в помещении ответчика и в целом во всем подвальном помещении элементов системы отопления – трубопроводы, стояки, ограждающие конструкции (перекрытия стены). При этом полагает к выводам эксперта об источнике поступления теплоты, поддерживающей температуру воздуха 18 градусов следует отнестись критически, несостоятелен вывод эксперта о поддержании температуры в помещении ответчика 18 градусов за счет температуры почвы; электрические приборы — материалы дела не содержат доказательств использования приборов в спорный период, а само заключение эксперта технических расчетов, позволяющих достоверно сделать вывод о таком источнике теплоты; тренирующиеся спортсмены — экспертиза не содержит обоснования такого вывода; на стр. 7 заключения эксперт приходит к выводу, что произведенная изоляция обладает теплоотражающим эффектом посредством отражения тепла в помещение ответчика от фольгированной пленки, однако изоляция предполагает обратную цель - отсутствие излучения тепла; вывод о надлежащей изоляции и расчет теплопотерь произведены экспертом на основе справочных (нормативных) данных, а не посредством фактического исследования (замеров) элементов системы отопления и свойств материалов, покрывающих данные элементы, а также теплового излучения; материалы дела не содержат документов (сертификатов, свидетельств) на изоляционные материалы, позволяющих достоверно произвести расчеты и сделать обоснованный вывод о соответствии изоляции требованиям действующего законодательства РФ.

Оценивая вышеуказанные возражения истца, суд отклоняет их и указывает, что, по сути, истец не согласен с заключением эксперта и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 13.01.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, который, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ФИО9 Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ФИО9 имеющего специальную квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки».

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами: заключением специалиста, актами осмотра помещения.

В качестве подтверждения использования ответчиком (РОО «АКФСЛ») альтернативных источников отопления (электрических обогревателей), представлен договор между РОО «АКФСЛ» и АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) от 11.11.2014 (л.д.87-97, том 1) о поставке электрической энергии нежилое помещение (спортивный зал) по адресу: <...>, а также акты приема-передачи и выставленные ЭСО счета фактуры на оплату электрической энергии (л.д.98-103, том 1), из которых прослеживается значительное увеличение потребления ответчиком электрической энергии в отапливаемый период, что характерно при использовании электрических обогревателей.

В соответствии с пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. Пунктами 9.12., 9.1.39, 9.5.4 названных Правил установлены требования к такой изоляции.

Несмотря на то, что в актах осмотра и экспертном заключении имеются указания на участки трубопровода, на которых не имеется изоляции, претензий к составу, качеству примененных теплоизоляционных материалов (с представлением соответствующего расчета) истец не заявил.

Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в помещениях ответчика, наличие изолированных магистральных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, истцом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления и горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (пользователя) такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следовательно, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Поэтому факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (пользователя) такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Наличие в подвальном помещении изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливаются. Доказательств того, что температура в помещении соответствует проектной поддерживается исключительно за счет трубопроводов, в дело не представлено, данные расчета потребности в тепловой энергии о том, что теплопотери в помещении превышают поступление тепла от трубопроводов, истцом не опровергнуты. Следовательно, оснований для начисления потребителю платы за отопление в подвальном помещении не имеется.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 709 руб. 09 коп. пени за период с 13.12.2018 по 31.10.2019.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в отношении отопления при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Истец в составе исковых требований предъявляет к оплате только услугу по отоплению для индивидуального потребления и не предъявляет расходы на содержание общего имущества в МКД.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ) суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований и давать оценку спорным отношениям.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, муниципальное образование в рассматриваемом случае не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. И данная обязанность не связывается с самим фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 46-П судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которою отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-0, от 5 февраля 2004 года № 78-0 и др.).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Ранее действующим законодательством РФ не была урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Во исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01 января 2019 года. Данным Постановлением установлена новая редакция формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354 и формулы 3(6) Приложения № 2 Правил № 354

Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Поскольку такие требования истцом не предъявлялись, суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в виде самостоятельных требований по взысканию задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде, представив соответствующий расчет.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 527 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», в доход федерального бюджета Российской Федерации 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров