Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-30855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30855/2023
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 24 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермский домостроительный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2023 № 59046/23/1035132 о взыскании исполнительского сбора в размере 186 099 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заявил ходатайство об уменьшении исполнительского сбора в случае отказа в удовлетворения требования об оспаривании постановления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 направила в материалы дела отзыв, по основаниям которого просит оставить заявление без удовлетворения, представила материалы исполнительных производств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 150459/23/59046-ИП, взыскателем по которому являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, должником - публичное акционерное общество «Пермский домостроительный комбинат», сумма взыскания – 2 658 562,56 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 09.11.2023 и прочитано им 14.11.2023, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 186 099,37 руб.

24.11.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150459/23/59046-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из того, что сумма исполнительского сбора осталась не уплаченной, 27.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 164765/23/59046-ИП, исполнительным документом по которому явилось постановление о взыскании исполнительного сбора.

30.11.2023 исполнительное производство № 164765/23/59046-ИП окончено в связи с фактическим взысканием с должника суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требование исполнительного документа обществом не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом принято по внимание, что имущественное положение должника не позволило ему погасить задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера, что составляет 139 574 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 150459/23/59046-ИП.

Исполнительский сбор, взысканный с публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках исполнительного производства № 164765/23/59046-ИП, уменьшить до суммы 139 574 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А