Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5260/2018

на определение от 15.06.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о разъяснении определения суда от 16.02.2018 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг»

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком 27.11.2018, паспорт);

от ОАО «Радиоприбор»: ФИО4, (доверенность от 04.05.2018, сроком на 6 месяцев, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом).

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций. Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016г. №66 стр.14.

Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением суда от 16.02.2018 заявление удовлетворено. Суд изменил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника – ОАО «Радиоприбор» второй очереди: признал подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников) ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2017 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Банк ВТБ (ПАО) 09.06.2018 обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 16.02.2018 об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением от 15.06.2018 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о разъяснении определения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу № А51-26703/2015 203623/17 удовлетворено, суд разъяснил, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетному погашению перед налогами и страховыми взносами, подлежит задолженность перед работниками (имеющаяся по состоянию на 31.12.2017).

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018 о разъяснении судебного акта, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на нарушение судом требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что, разъясняя определение от 16.08.2018, суд фактически изменил его содержание.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

С позицией апеллянта не согласился представитель ОАО «Радиоприбор», полагая обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, счел, что не имелось оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию статье 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В заявлении о разъяснении определения от 16.02.2018 Банк указал, что ОАО «Радиоприбор» имеет в Банке ВТБ расчетный счет № <***> (открыт 24.04.2018), в настоящее время в Банке остаются неисполненными следующие платежные документы: инкассовое поручение ФНС России от 01.02.2018 № 2310 на сумму 6 494 487 руб. (об оплате НДФЛ, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 25.11.2016, дата поступления в банк 02.02.2018), платежное поручение от 05.02.2018 № 1766 на сумму 30637 руб. 83 коп. (задолженность по оплате труда за декабрь 2015 года, дата поступления в банк 06.02.2018), платежное поручение от 05.02.2018 № 1663 на сумму 15 582 руб. 92 коп. (задолженность по оплате труда за январь 2016 года, дата поступления в банк 06.02.2018), - и просил разъяснить порядок исполнения платежных документов.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел поступившее от Банка заявление о разъяснении судебного акта и удовлетворил его, разъяснив, что при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, судом в определении от 16.02.2018 были учтены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установлено, что при соблюдении календарной очередности и при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, прежде всего, будет погашаться задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, что приведет к ущемлению прав настоящих и бывших работников должника.

В связи с чем в резолютивной части определения от 16.02.2018 указано на то, что в рамках второй очереди текущих требований в первоочередном порядке управляющему надлежит погасить задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников) ОАО «Радиоприбор», которая образовалась по состоянию на 31.12.2017 года (включительно), а затем уже задолженность по иным текущим платежам второй очереди.

Доводы уполномоченного органа об изменении оспариваемым определением от 15.06.2018 содержания определения от 16.02.2018 подлежат отклонению, поскольку суд, разъясняя определение и отвечая на содержащийся в заявлении о разъяснении определения вопрос о том, какие требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке: налоги на доходы физических лиц (работников) в зависимости от даты поступления платежных документов в Банк, либо от даты образования задолженности по состоянию на 31.12.2017, указал, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, приоритетному погашению перед налогами и страховыми взносами, подлежит задолженность перед работниками (имеющаяся по состоянию на 31.12.2017), что не изменило существо принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усмотрела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова