Решение от 26 января 2021 г. по делу № А39-9367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9367/2020
город Саранск
26 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Пролетарского района г.Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

прокурор Пролетарского района г.Саранска (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020 по делу №А39-9367/2020 заявление прокурора Пролетарского района г.Саранска принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием факта нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал, что не был уведомлен о принятом решении возбудить в отношении него дело об административном правонарушении и необходимости явиться в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска.

21.12.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9367/2020 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

24.12.2020 от заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что прокуратурой Пролетарского района г.Саранска на основании решения заместителя прокурора района от 05.06.2020 №115 о проведении проверки в период с 05.06.2020 по 05.07.2020 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1, утвержденным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "Спецмонтажстрой" (далее по тексту – ООО СК "Спецмонтажстрой") по делу №А39-3369/2013, сообщение о проведении 28.05.2018 собрания кредиторов ООО СК "Спецмонтажстрой" размещено Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2018 с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"14-дневного срока.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.06.2020, составленном помощником прокурора Пролетарского района г.Саранска Миняевым А.А.

По результатам проверки в отношении ФИО1, уведомленного о необходимости явки в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска, вынесено постановление от 16.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор Пролетарского района г.Саранска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Из содержания статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением прекращения полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 144, 145 указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013) по делу №А39-3369/2013 должник ‒ ООО СК "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 26.05.2014, конкурсным управляющим ООО СК "Спецмонтажстрой" утвержден ФИО1

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, определением суда от 12.09.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО СК "Спецмонтажстрой" продлена до 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) по делу №А39-3369/2013 конкурсное производство в отношении должника ‒ ООО СК "Спецмонтажстрой" завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту ‒ ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если указанным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункта 2.6. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 на 11 час 00 мин. 28.05.2018 было назначено собрание кредиторов ООО СК "Спецмонтажстрой".

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о проведении собрания, назначенного на 28.05.2018, размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 15.05.2018, менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (а именно за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов), то есть с нарушением установленного законом срока.

В отношении доводов арбитражного управляющего о том, что сообщение в ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов было оплачено и направлено на публикацию за четырнадцать дней до созванного собрания кредиторов (платежное поручение №198 от 14.05.2018, сообщение №2693314), суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП).

Постановление от 16.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – прокурором Пролетарского района г.Саранска, старшим советником юстиции ФИО2, ею подписано, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о принятом решении возбудить в отношении него дело об административном правонарушении и необходимости явиться в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №43003401395732) уведомления №7-11-2020/1728 от 19.06.2020 о необходимости явиться 16.09.2020 в 10 часов в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска для дачи объяснений по существу нарушений законодательства о банкротстве и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов (в проведенном 28.05.2018 собрании кредиторов ООО СК "Спецмонтажстрой" участвовал кредитор ‒ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, обладающий 87,02% от общего числа голосов кредиторов, учитываемых при голосовании), государства и общества, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение является малозначительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований прокурора, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать прокурору Пролетарского района г.Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Кечуткина