Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А42-1601/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1601/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16936/2024) ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-1601/2024, принятое

по иску ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота"

к ООО "Региональная компания "Стройсервис"

о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» (ОГРН<***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (ОГРН<***>) о взыскании 248 467,57 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.09.2022 № 54/СФ/ТР-2023-1 с 01.09.2023 по 26.0.2023.

28.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, следовательно, в силу пункта 12.2 контракта правомерно начислена неустойка. При этом применение Правил №783 невозможно, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 15.09.2022 № 54/СФ/ТР-2023-1, общество «РК «Стройсервис» (подрядчик) выполнило для ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик) текущий ремонт столовой, указанной в пункте 2.1 контракта.

Цена договора 30 899 153,00 рублей (пункт 4.1 в редакции соглашения от 25.10.2023)

Срок выполнения работ до 31.08.2023 (пункт 17.2).

В нарушение договора подрядчик допустил просрочку выполнения работ, окончательно сдал результат работ заказчику 26.10.2023.

Выполненные работы оплачены заказчиком.

Согласно пункту 12.2 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

09.11.2023 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку в претензионном порядке требование не удовлетворено, Учреждение обратилось в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод жалобы, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N301-ЭС22-20431 по делу NА31-15084/2020.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Суд, установил, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ,, подтверждающий исполнение Обществом контракта в полном объеме, и поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отклонил Довод истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил N783 о списании неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу №А42-1601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова