Решение от 10 января 2020 г. по делу № А33-33112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года

Дело № А33-33112/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ Нефтехим» (ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650, дата регистрации – 27.12.1995, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 12/1, оф. 2-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрубопроводСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.07.2013, адрес: <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 193,02 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «СМУ Нефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрубопроводСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 193,02 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2019 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление № 6600004300899, свидетельствующее о вручении представителю истца копии определения от 28.11.2019, а также конверт, возвращенный органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом в адрес ответчика), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «СМУ Нефтехим» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрубопроводСтрой» (субподрядчиком) заключен договор от 07.09.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: «Межпромысловый нефтепровод «УПН «Сузун» - ЦПС Ванкорского месторождения участок 47-52 км», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором от 07.09.2015, ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 64 от 10.06.2016 заказным письмом с уведомлением 22.06.2016 (квитанция № 25402).

Претензией от 07.06.2016 № 63 истцом предложено ответчику возвратить денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, общество «СМУ Нефтехим» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества «РегионТрубопроводСтрой» убытков в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 требования акционерного общества «СМУ Нефтехим» признаны обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «СМУ Нефтехим» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Кроме того, определением от 12.09.2017 по делу № А33-19398/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «СМУ Нефтехим» взыскано 36 482,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства, взысканные по вступившим в законную силу судебным актам по делу № 19398/2016, ответчиком истцу не перечислены.

Полагая, что общество «Регионтрубопроводстрой» неправомерно пользовалось денежными средствами общества «СМУ Нефтехим» в период с 07.08.2016 по 23.10.2019, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 817 193,02 руб.

Названную сумму процентов ответчику предложено уплатить претензией от 07.06.2016 № 63. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «СМУ Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрубопроводСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 193,02 руб.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 требования акционерного общества «СМУ Нефтехим» признаны обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «СМУ Нефтехим» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, определением от 12.09.2017 по делу № А33-19398/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрубопроводстрой» в пользу акционерного общества «СМУ Нефтехим» взыскано 36 482,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, установленные решением от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт наличия оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. установлен решением Арбитражного суда по Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 и не нуждается в доказывании вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в общей сумме 817 193,02 руб. начислены ответчику следующим образом:

- проценты в сумме 802 356,18 руб. начислены ответчику за период с 07.08.2016 по 23.10.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда по Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016,

- проценты в сумме 9 245,47 руб. начислены ответчику за период с 01.11.2016 по 23.10.2019 на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда по Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016,

- проценты в сумме 5 591,37 руб. начислены ответчику за период с 13.10.2017 по 23.10.2017 на сумму судебных расходов в размере 36 482,86 руб., взысканных с ответчика в пользу истца определением от 12.09.2017 по делу № А33-19398/2016.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов в сумме 802 356,18 руб., а также в сумме 5 591,37 руб. произведен истцом в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела (даты, с которой у ответчика возникло обязательство по возврату истцу 3 000 000 аванса, перечисленного ответчику по договору № 01/09-2015 от 07.09.2015, а также даты вступления в законную силу определения от 12.09.2017 по делу № А33-19398/2016), арифметически верен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда по Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., суд установил, что расчет процентов, подлежащих начислению ответчику за период с 01.11.2016 по 26.03.2017 произведен истцом неверно, поскольку истцом учтено, что фактическое количество дней в 2017 году составило 365. Следовательно, при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 - фактическое количество дней в 2017 году (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ответчику за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (61 день) составят 633,33 руб. (38 000 / 100 * 10 / 366 * 61), за период c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) – 884,93 руб. (38 000 / 100 * 10 / 365 * 85). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за период с 01.11.2016 по 23.10.2019, составит 9 243,74 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанный подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Ответчиком доказательств исполнения решения от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 и определения от 12.09.2017 по делу № А33-19398/2016, а также доказательств уплаты истцу процентов в заявленной последним сумме не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда по Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-19398/2016 и определения от 12.09.2017 по делу № А33-19398/2016 признается судом обоснованным подлежит удовлетворению в сумме 817 191,29 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 19 344 руб.

Определением от 28.11.2019 судом удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины на сумму 19 344 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 344 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрубопроводСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.07.2013, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «СМУ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.12.1995, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 191,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 344 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина