Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-43210/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-43210/2024

27.08.2025                                                                               11АП-7684/2025, 11АП-7686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Сафаевой Н.Р., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Самарской области – ФИО1, удостоверение,

от администрации городского округа Тольятти – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» - директор ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2025, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО6, представитель по доверенности от 12.05.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» и администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу №А55-43210/2024 по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Тольятти Самарской области к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным контракта, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис»,  ФИО7,           

установил:

первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» о признании недействительным муниципального контракта от 04 сентября 2023 года № 0842300004023000327, заключенного между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» в пользу администрации городского округа Тольятти денежных средств, оплаченных в рамках муниципального контракта от 04 сентября 2023 года № 0842300004023000327 в размере 30 546 678 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0842300004023000327 на выполнение работ по благоустройству знаковых и социально значимых мест от 04 сентября 2023 года, заключенный между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Федерация-Т». Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» в пользу администрации городского округа Тольятти взысканы денежные средства в размере 30 546 678 руб. 10 коп.

            Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Тольятти и общество с ограниченной ответственностью «Федерация-Т» обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и обществом «Федерация-Т» (подрядчик, исполнитель) на основании статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика) заключен муниципальный контракт № 0842300004023000327 на выполнение работ.

Работы выполняются в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы».

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 37 117 581 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Актом о приемке выполненных работ № 418 от 21 ноября 2023 года с исправлением № 1 от 23 ноября 2023 года общество «Федерация-Т» сдало работы на общую сумму 30 546 678 руб. 10 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 28 ноября 2023 года № 1140.

Прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтен имеющий преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 августа 2024 года по делу № 1-382/2024 в отношении руководителя Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за превышение должностных полномочий.

Из судебного акта следует, что ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что знаковые места существенно влияют на создание имиджа городского округ Тольятти в целом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов организаций ООО «Энергоресурс» ИНН <***> и ООО «СтройСнабСервис» ИНН <***>, выраженных в ограничении участия последних соответствующем конкурсе и осуществления ими предпринимательской деятельности, и желая их наступления, умышленно «…» организовал изготовление подчиненными ему сотрудниками департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти, неосведомленных о его преступных намерениях, конкурсной документации по муниципальному контракту 0842300004023000327 от 04 сентября 2023 года на сумму 37 117 581 руб. 14 коп. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте стелы-панно «Радость Труда» в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы» с заведомо ограничивающими конкуренцию условиями, подготовленными для конкретного поставщика - ООО «Федерация-Т», выраженные в установлении ограниченного срока в виде 15 рабочих дней на выполнение значительного объема работ, выполнение которых возможно исключительно при заблаговременной закупке необходимых строительных материалов, а также допуске ООО «Федерация-Т» к выполнению данного объема работ до фактического размещения 04 августа 2023 года в единой информационной сети сайта «zakupki.gov.ru» соответствующего извещения о проведении конкурса и подведения 22 августа 2023 года его итогов.

Ссылка общества «Федерация-Т» на то, что указанным приговором не установлены противоправные действия общества, несостоятельна, поскольку при применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не требует отдельного доказывания. При этом указанная норма закона также не содержит ограничений по доказыванию с учетом порядка уголовного судопроизводства, в рамках которого в последующем судом вынесен приговор.

Указание на то, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного судопроизводства, но не опрошенных при рассмотрении настоящего дела отклоняется, так как в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не требуется. Такие обстоятельства являются доказанными, если они положены в основу приговора.

При этом оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил, что до окончания торговой процедуры и заключения спорного контракта стороны осуществляли действия по его исполнению, что свидетельствует о наличии осведомленности ответчиков о характере и условиях возникшего обязательства. Суд учел и то обстоятельство, что разработка конкурсной документации осуществлена заказчиком для конкретного поставщика - ООО «Федерация-Т», который располагал информацией о качестве и количестве материала для выполнения подрядных работ на спорном объеме до подведения итогов конкурса.

Также несостоятельным признается довод общества «Федерация-Т» о том, что общества «Энергоресурс» и «СтройСнабСервис» не предпринимали действий для участия в конкурсе, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факт наличия противоправных действий участников сделки (ответчиков). Более того, из пояснений указанных лиц в рамках уголовного дела следует, что они не имели возможность участвовать в конкурсе на предложенных заведомо для них неисполнимых условиях.

Таким образом, доказанным являются обстоятельства недействительности контракта, заключенного по результатам проведения недобросовестной конкурсной процедуры, предоставившей обществу «Федерация-Т» необоснованные преференции в обход закона.

Ссылка администрации на то, что предложенные условия являются распространенными, не основана на представленных в дело доказательствах.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что комиссия по проведению конкурса создана МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО», равно как и отсутствие жалоб и запросов по разъяснению конкурсной документации на выводы суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не легитимизируют процедуру проведения торгов, изначально проведенную в обход закона.

Ссылка администрации на то, что конкурс проведен в соответствии с положениями Федерального закона 44-ФЗ отклоняется, так как проведение конкурса при формальном соблюдении правил Федерального закона 44-ФЗ не препятствует суду установить признаки недействительности сделки, заключенной по результатам проведения процедур с признаками недобросовестности.

При этом действия подрядчика по выполнению работ и заказчика по их принятию работ не устраняют вышеуказанных нарушений при заключении контракта и обусловленных ими последствий.

По контракту администрация перечислила в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в размере 30 546 678 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление действий в обход закона противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда отказать в защите права лица, допустившего злоупотребление.

Действия сторон оценены судом как злоупотребление правом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы общества о фактическом выполнении работ не учитывают установленных судом обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью. Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, подрядчик несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ, в связи с чем применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания с него  перечисленных по контракту средств не образует неосновательного обогащения на стороне администрации.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

      При указанных обстоятельствах с учетом выполнения работ в отсутствие государственного контракта и недобросовестного поведения сторон в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно в пользу администрации взысканы перечисленные по контракту денежные средства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 по делу №А55-43210/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева