Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-8583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8583/21
29 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Батайска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

эксперт Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» обратилось в суд с требованием к Администрации города Батайска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (здание проходной) с кадастровым номером 61:46:0011601:2557, литер Р, п/Р, одноэтажное, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать право собственности на нежилое здание (здание проходной) с кадастровым номером 61:46:0011601:2557, литер Р, п/Р, общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Эксперт Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3 в судебном заседании дала пояснения относительно этажности спорного объекта.

В судебном заседании 16.09.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.09.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственность «ДРСУ-Дон» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19, с кадастровым номером 61:46:0012601:16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2021 (запись регистрации № 61-61-06/003/2006-207 от 26.02.2006).

В связи с производственной необходимостью в 2006 году истцом за счет собственных средств возведено нежилое здание (здание проходной) литер Р, п/Р, одноэтажное, общей площадью 60,8 кв.м., что подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10.1 за 2006 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10.6 за 2006 год, локальная смета.

Здание с кадастровым номером 61:46:0011601:2557 поставлено на кадастровый учет 03.07.2011(выписка из ЕГРН от 11.03.2021 №99/2021/380256228). Техническое описание, спорного здания, содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 02.10.2020, выданном МУЛ «Бюро технической инвентаризации» города Батайска.

ООО «ДРСУ-ДОН» обратилось 04.02.2021 в Администрацию города Батайска в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако Администрация города Батайска письмом от 16.02.2021 № 139 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на на нежилое здание (здание проходной) с кадастровым номером 61:46:0011601:2557, литер Р, п/Р, общей площадью 60,8 кв.м.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Судом квалифицированы заявленные исковые требования как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный без получения разрешения.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2021 (запись регистрации № 61-61-06/003/2006-207 от 26.02.2006).

Из анализа положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что установлены два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в Администрацию города Батайска в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако Администрация города Батайска письмом от 16.02.2021 № 139 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом предпринимались попытки к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления, указанных обстоятельств, определением суда от 07 июня 2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3. Определением суда от01.07.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли самовольно возведенное нежилое здание (здание проходной) с КН 61:46:0011601:2557, литер Р,п/Р, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19 строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

2) Расположено ли самовольно возведенное нежилое здание (здание проходной) с КН 61:46:0011601:2557, литер Р,п/Р, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19 в границах земельного участка с КН 61:46:0012601:16?

3) Создает ли самовольно возведенное нежилое здание (здание проходной) с КН 61:46:0011601:2557, литер Р,п/Р, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19 угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 29.07.2021 №0318/Э сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что возведенное здание проходной с кадастровым номером 61:46:0011601:2557, литер «Р», «п/Р», общей площадью 60,8м2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Олыинский,19 соответствует:

1) строительным нормам и правилам:

в части конструктивного устройства соответствует требованиям п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (с Поправкой, с Изменениями N 1, 2, 3)», п.п. 4.17, 4.18, 4.25, 6.5, 6.26, 6.33 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 2)», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2)», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*», СП 117.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (с Изменением №1). На момент проведения натурного обследования строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния - II;

в части инженерно-технических решений объект исследования соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; п. 6.1.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; п.п.4.3, 4.5 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №1, 2)», п.6.1 СГиЦаЩ-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных и систем металлических полиэтиленовых труб», п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

2) градостроительным нормам и правилам: объект исследования эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования земельного участка и видов объектов капитального строительства согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Батайск» Ростовской области» на территории зоны П.2 - производственно-коммунальных объектов II - III класса опасности. Исследуемый объект соответствует разрешенным параметрам для зоны П.2 - «Зона производственно-коммунальных объектов 11-111 класса опасности»;

3) санитарно-гигиеническим нормам и правилам: соответствует требованиям п.п. 5.1,5.2 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

4) -противопожарным нормам и правилам: соответствует п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п. 4.3, 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.17.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» в части обустройства средствами автоматической пожарной сигнализации.

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что возведенное здание проходной с кадастровым номером 61:46:0011601:2557 литер «Р», «п/Р», общей площадью 60,8м2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19, расположено в границах земельного участка с КН 61:46:0012601:16.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что возведенное здание проходной с кадастровым номером 61:46:0011601:2557 литер «Р», «п/Р», общей площадью 60,8м2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела и исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено противоречие в сведениях об этажности спорного объекта. С учетом необходимости устранения указанных несоответствий, судом для дачи дополнительных пояснений вызван эксперт.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2021 №99/2021/380256228 спорное здание является одноэтажным.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 02.10.2020, техническому плану здания от 08.07.2019, а также экспертному заключению здание имеет два этажа: здание проходной и цокольный этаж.

Как указывает истец, нежилое здание с КН 61:46:0011601:2557 поставлено на кадастровый учет в 2011 году как ранее учтенный объект на основании сведений предоставленных БТИ в соответствии с техническим паспортом от 10.11.2005. Согласно указанному техническому паспорту, представленному в материалах дела, спорный объект является одноэтажным, в связи с тем, что цокольный этаж указан как подвал и не учтен при определении количества этажей.

В соответствии со СПиН 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включается все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 при определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной отметки земли.

Согласно техническому паспорту от 02.10.2020 цокольный этаж спорного здания имеет высоту 2,22 м, то есть находится выше средней планировочной отметки и учитывается при определении количества этажей.

Данное обстоятельство подтверждается экспертом. Эксперт пояснил, что фактически здание имеет два этажа, планировочная отметка ниже середины высоты помещения.

Вместе с тем, как подтверждается пояснениями эксперта, технические характеристики здания, в том числе площадь, параметры здания и всех помещений не изменились. Указанное свидетельствует о том, что перепланировка и реконструкция здания не производились.

Таким образом, причиной установленного судом несоответствия относительно этажности здания, является техническая ошибка, содержавшаяся в техническом паспорте 2005 г.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

О наличии в отношении спорных объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что их сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики зданий подтверждены техническими паспортами.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» о признании за ним права собственности на самовольно созданное здание.

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание (здание проходной) с кадастровым номером 61:46:0011601:2557, литер Р, п/Р, общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 19.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.