Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А42-2828/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2828/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, ФИО4 (приказ от 08.07.2022),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28582/2023, 13АП-28584/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по делу № А42-2828/2023 (Судья Лесной И.А.), принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С»

3-е лицо: Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области


об обязании



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2С» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 10.07.2017 №40/КР/ОКН-2017 (далее – Договор).

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – третье лицо).

Фонд уточнил требования, просил суд обязать Общество выполнить работы по наружной отделке фасада, по усилению и ремонту балконов, крыльца и козырьков (согласно перечню).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец, просит решение от 06.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывал, что в оспариваемом решении приведен конкретный объем работ в единицах физических величин (м.п., м2), обязанность по выполнению которых возлагается на ответчика, однако, не указывается расчетный путь, посредством которого суд пришел именно к такому выводу.

Ответчик просит решение от 06.07.2023 изменить в части обязания ответчика выполнить работы (устранить по гарантии недостатки) по видам работ, выполнение которых не предусмотрено Договором, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в лице генерального директора ФИО4 заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 25.01.2024 ФИО4 уполномочен действовать от имени Общества без доверенности.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, и в силу ч.1 ст.265 АПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Относительно апелляционной жалобы Фонда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции установил, что 10.07.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капительному ремонту фасада многоквартирного дома №70 по проспекту Ленина в городе Мурманске (далее - договор).

Работы выполнены Обществом и приняты Фондом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2018.

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок на материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком: 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с выявлением многочисленных повреждений фасада многоквартирного дома, Фондом принято решение о проведении строительно-технической экспертизы для определения полного перечня работ, необходимых к выполнению для приведения фасада в надлежащее техническое состояние.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» (далее – заключение) выполненные обществом работы не соответствуют проектной и рабочей документации, выявлен ряд существенных нарушений и отклонений; имеются значительные дефекты окраски фасада, декоративных элементов, балконов.

В претензионной переписке Фонд предложил Обществу устранить выявленные нарушения.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, Фонд обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Фонда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного Договором гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции факт наличия недостатков выполненных работ по усилению и ремонту балконов, крыльца и козырьков (согласно перечню) подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены. Допустимых доказательств, того, что выявленные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, в деле нет.

Из представленного в материалы дела заключения основной причиной вымывания окрасочного слоя является то, что вынос кровли недостаточен и отсутствует организованная водосточная система.

Как указал представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнялись иным подрядчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дефекты, обнаруженные на фасаде многоквартирного дома, не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, следовательно, не являются гарантийными, в связи, с чем ввиду отсутствия вины Общества в возникших дефектах, в иске в указанной части судом правомерно отказано.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на расчет объема работ несостоятельны, поскольку объем определен, исходя из представленного в материалы дела заключения. Аналогичные требования указаны в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по делу № А42-2828/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» из федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по делу № А42-2828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Н.Е. Целищева